Ухвала

від 12.02.2013 по справі 810/628/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 12 лютого 2013 року           810/628/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -                         ВСТАНОВИВ: Прокурор Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія» (далі - відповідач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія» на користь Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2012 року у сумі 4990,00 грн. Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У силу вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Згідно абзацу 6 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. Відповідно до пункту 6.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за № 994/18289, вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, прокурором не надано суду жодних документів на підтвердження факту надіслання ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» вимоги про сплату боргу листом з повідомленням про вручення або доказу отримання такої вимоги уповноваженою особою відповідача. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з наявного в матеріалах справи опису додатків до поштової квитанції від 8 лютого 2013 року № 8703, на адресу ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» було направлено: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ, картку особового рахунку боржника, копію розрахунку суми єдиного внеску за листопад 2012 року, копію повідомлення про отримання вимоги, розрахунок суми боргу. При цьому, опис додатків до поштової квитанції не містить інформації про надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви. Таки чином, відсутні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 25 лютого 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду доказу вручення ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» вимоги про сплату боргу або доказу надіслання такої вимоги на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення із відміткою поштової служби  щодо причин повернення поштового відправлення, а також доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху. Позивачу у строк до  25 лютого 2013 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                 Леонтович А.М.