Постанова

від 04.02.2013 по справі 2а-17619/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  04 лютого 2013 року                      № 2а-17619/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Келеберди В.І. при секретарі судового засідання  Віруцькій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда груп" до  Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про  визнання дії протиправними ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 09 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) в якому, з урахуванням про збільшення позовних вимог, просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 1979 від 28 листопада 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артеміда Груп»; -  визнати протиправними дії Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва ДПС, що виразилися у проведенні інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження ТОВ «Артеміда Груп» та складанні і Акту від 28 листопада 2012 року № 1542/22-2/34981492; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, що виразилися у проведенні документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 21 лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо оформлення результатів перевірки актом № 5233/22-2/37882366 від 03 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах за період з 21 лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року.             Правова позиція обґрунтована порушенням податковим органом порядку та форми проведення зустрічних звірок, оскільки, на думку позивача, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС в ході проведення зустрічної звірки практично здійснила саме перевірку, чим порушила приписи Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.           При цьому, на думку позивача, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» надавалась відповідь на запит ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 16 жовтня 2012 року № 36002/10/15-410.           Представник відповідача у судовому засіданні 04 лютого 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що звірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими. Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  колегія суддів зазначає наступне. Згідно Довідки серії АБ № 151042 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» (ідентифікаційний код 37882366) зареєстроване як юридична особа Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 19 вересня 2011 року; місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, офіс 6; до основних видів діяльності за КВЕД відносяться: оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами (51.45.0.), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0.), оптова торгівля фармацевтичними товарами (51.46.0.), оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпечення (51.84.0), оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням (51.85.0.), інші види оптової торгівлі (51.90.0.). Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» (ідентифікаційний код 37882366) перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у Печерському районі міста Києва ДПС з 21 вересня 2011 року № 60453 та є платником податку на додану вартість, копія довідки відповідно міститься в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, 16 жовтня 2012 року податковим органом направлено на адресу позивача інформаційний запит, із пропозицією не пізніше десяти календарних днів з дня отримання запиту, надати наступні документи: - завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період вересень 2012 року, так як проведеною інвентаризацією підприємств – імпортерів за 2012 рік встановлено завищення вартості ввезених товарів та відхилення повноти реєстрації податкових накладних в ЄРПН із відображенням номенклатури товарів (по внутрішніх операціях та кодів товарів згідно УКТ ЗЕД, ввезених на митну територію України); - договори купівлі-продажу та інших договорів, які укладені з підприємствами контрагентами, податкові накладні, відповідних до них видаткових накладних (або актів) та довіреностей, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами – контрагентами; - документи, що підтверджують транспортування продукції (назва суб'єкта господарювання – перевізника, код ЄДРПОУ, місце знаходження, документи, що підтверджують перевезення), надання робіт (послуг); - розрахункові документів покупця за відвантажений товар (надані роботи, послуги); - реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період; - реквізити постачальників та ВМД (якщо товари імпортовані), або податкові, видаткові та товарно-транспортних накладні на отримання товару та відповідних до них розрахункових документів, довіреностей, якщо товари придбані на території України (якщо підприємство не є виробником відвантаженої продукції); - довідку довільної форми за підписом керівників підприємства, яка підтверджує даний факт в якій зазначити, чи є у суб'єкта господарювання виробничі засоби (перелічити) для виробництва чи надання відповідних робіт (послуг), чи є відповідні фахівці згідно зі штатним розкладом та відповідні ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), а також чи були в наявності виробничі запаси, необхідні для виготовлення продукції чи надання послуг (якщо підприємство є виробником товарів або виконавцем робіт, послуг). Листом від 05 листопада 2012 року № 99 позивачем відмовлено податковому органу у наданні вищезазначених документів з огляду на складання запиту із порушенням «Порядку періодичного подання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та відсутність правових підстав для задоволення інформаційного запиту. Матеріали справи містять запит на інформацію № 28/11/12 від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого позивач просить повідомити, яка саме інформація надійшла до ДПІ у Печерському районі м. Києва від Управління ПМ ДПС у м. Києві щодо виявлення можливих випадків порушень податкового законодавства та надати докази надходження такої інформації. У відповідь на вищезазначений запит, відповідачем повідомлено позивача про здійснення виходу на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» з метою вручення копії наказу та ознайомлення посадових осіб з направленням на проведення виїзної позапланової перевірки за результатами яких встановлено незнаходження Товариства за вказаною адресою. За таких обставин, на підставі службового посвідчення серія УКМ № 057446, виданого 29 липня 2009 року Державною податковою інспекцію у Печерському районі міста Києва ДПС, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп» (код за ЄДРПОУ 37882366), за результатами якої складно акту № 5233/22-2/37882366 від 03 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах за період з 21 лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року. При цьому, податковим органом в акті встановлено, що ТОВ «Артеміда Груп» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) – суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (±0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня. Також,  перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 21 лютого 2012 року – 31 жовтня 2012 року, які підпадають під визначення п.п. 14.1.27 ст. 14, ст.185, ст.198, ст.134 та ст.138 Податкового Кодексу України. Представник позивача зазначає, що зустрічна звірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними. За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що  оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності. Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право на проведення зустрічної звірки, обов'язковою умовою проведення якої є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документальне підтвердження. Як вже зазначалось, відповідачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» запит про надання інформації та її документальне підтвердження, у наданні яких (документів) відповідачу відмовлено, що на думку суду свідчить про правомірність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки. Водночас, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок. На думку суду, неправомірними є дії податкового органу щодо складання акту від 03 грудня 2012 року № 5233/22-2/37882366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах за період з 21 лютого 2012 року-31 жовтня 2012 року замість Довідки, як це передбачено Методичними рекомендаціями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 та Податковим кодексом України, оскільки за результатами перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами.          За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем  порядку оформлення результатів зустрічних звірок та про задоволення позовних вимог в цій частині.             Слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними, оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.           Також, суд не бере до уваги і посилання позивача на не направлення вищезазначеного акту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп», оскільки матеріали справи містять копію супровідного листа від 18 грудня 2012 року № 11084/10/22-210, який доданий до позовної заяви позивачем, про направлення копії акту від 03 грудня 2012 року № 5233/22-2/37882366 на 16 аркушах. Водночас, матеріали справи містять копію наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 листопада 2012 року № 1979 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артеміда Груп», згідно якого на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та в рамках виконання вказівки ГУПМ  ДПС України щодо відпрацювання підприємств «імпортерів», отримано дані щодо можливої «фіктивності» суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Артеміда Груп» за період з 21.02.2012 року – 31.10.2012 року вирішено провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 21 лютого 2012 року – 31 жовтня 2012 року. Згідно направлення на перевірку № 2096/22-2 від 28 листопада 2012 року, датою початку перевірку визначено 28 листопада 2012 року із тривалістю 5 робочих днів. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації про проведення вищезазначеної перевірки та складання акту за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 21 лютого 2012 року – 31 жовтня 2012 року, позивач, в свою чергу, зазначає, що складений за результатами проведеної перевірки Акт від 28 листопада 2012 року № 1542/22-2/34981492 останнім не направлявся. Згідно листа, відповідачем здійснено заходи по виходу на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда груп» з метою вручення копії наказу та ознайомлення посадових осіб з направленням на проведення виїзної позапланової перевірки за результатами яких встановлено незнаходження Товариства за вказаною адресою. На думку позивача, вищезазначені дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби є протиправними та порушують права та інтереси юридичної особи. Суд не погоджується із такими доводами позовної зави з огляду на наступне. Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що   документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Відповідно до змісту спірного наказу та направлення на проведення перевірки, підставою для її проведення визначено підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, яким встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. За змістом вказаної норми підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема  отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що з урахуванням приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено обов'язок суду розглядати адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, в межах даного провадження досліджено дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, оформлення її результатів, складання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку на предмет відповідності вимогам Податкового кодексу України. Як висновок суд не вбачає порушень податкового законодавства, оскільки 16 жовтня 2012 року податковим органом направлено запит на адресу позивача, у зв'язку з отриманням відмови у наданні витребуваних документів та складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки, на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим органом винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артеміда Груп» та складено відповідне направлення.           Помилковим є посилання позивача на здійснення інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп», оскільки як вже зазначалось наказом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 листопада 2012 року № 1979 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 21 лютого 2012 року – 31 жовтня 2012 року, оскільки чинним податковим законодавством здійснення зазначеної перевірки органами податкової служби не передбачено, так само, як і не встановлено порядок оформлення результатів таких перевірок. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп» підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Груп» задовольнити частково.               2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо оформлення результатів перевірки актом № 5233/22-2/37882366 від 03 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артеміда Груп» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах за період з 21 лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року. 3. В решті вимог відмовити. Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                В.І. Келеберда