Вирок

від 11.12.2012 по справі 0542/4271/2012

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1/0542/438/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.12.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Глушко Е.А., Коструб М.Ю.

с участием прокурора Дорофеева В.Г., Хейфец Ю.В.

потерпевшей ОСОБА_1

представителей потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, женатого, имеющего малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2012 года примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части пр. 301 Стрелковой Дивизии со стороны ул. Прохоровской в направлении ул. Прожекторной в Пролетарском районе г. Донецка. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 17 по ул. Щетинина г. Донецка, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра»и дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход», водитель ОСОБА_5, неосторожно, действуя в нарушение требований п. 2.3 «б»; п. 12.1; п. 12.3; п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 2.3 -для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 12.1 -при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.3 -в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 18.1 -водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность; проявляя преступную небрежность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, не следя за дорожной обстановкой, соответственно не реагируя на ее изменения, имея объективную возможность наблюдать за движением пешеходов, пересекающих проезжую часть пр. 301 Стрелковой Дивизии по нерегулируемому пешеходному переходу, при достаточной и неограниченной видимости в направлении движения, своевременно не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, вследствие чего правой передней частью кузова автомобиля «ВАЗ - 21013»регистрационный номер НОМЕР_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, пересекавшую проезжую часть пр. 301 Стрелковой дивизии справа налево по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода ОСОБА_1 был произведен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра»и дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 была травмирована и ей причинены следующие телесные повреждения: кожная рана правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, перелом левого тазобедренного сустава, на уровне вертлужной впадины, переломы седалищной и лонной костей слева, с нарушением целостности тазового кольца, линейные переломы правых поперечных отростков I-IV поясничных позвонков, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.

Допущенные водителем ОСОБА_5 нарушения требований п. 2.3 «б»; п. 12.1; п. 12.3; п.18.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины признал частично и пояснил, что в феврале 2012 года он ехал по улице от конечной 11 марки троллейбуса в сторону Амстора в Пролетарском районе на автомобиле марки «ВАЗ - 21013», регистрационный номер НОМЕР_2, в светлое время суток, при ясной погоде. Ехал со скоростью 50 км\час. Он увидел, что на перекрестке начала переходить дорогу женщина, примерно за 150 метров от него. Он начал снижать скорость примерно за 15 метров от перекрестка, однако его нога соскочила с педали тормоза и попала под педаль. Когда он вытащил ногу и нажал на тормоз, то уже ударил женщину. Машина поехала по инерции, тормозного пути у него не было. От удара она упала. Он вышел из автомобиля и отвез ее в больницу для оказания ей медицинской помощи.

Гражданский иск потерпевшей подсудимый признал частично, а именно -возмещение материального ущерба в сумме 10 тысяч гривен, морального вреда - 2 тысячи гривен. Гражданский иск прокурора в интересах больницы признал в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 6 февраля 2012 года примерно в 13 часов 40 минут она шла с рынка на ул. Щетинина. Она подошла к дороге, на которой имелась разметка зебра, посмотрела направо и налево, машин не было и она начала движение. После чего, почувствовала удар сзади и потеряла сознание. Когда очнулась почувствовала сильную боль. Подсудимый отвез ее в больницу. Материальную помощи на лечение подсудимый ей не оказывал. Исковые требования потерпевшая поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.02.2012 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, обнаружены повреждения на автомобиле НОМЕР_3 (т. 1 л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 18 мая 2012 г., в соответствии с выводами которой, обнаруженные у ОСОБА_1 при обращении за медпомощью кожная рана правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, перелом левого тазобедренного сустава, на уровне вертлужной впадины, переломы седалищной и лонной костей слева, с нарушением целостности, тазового кольца, линейные переломы правых поперечных отростков I-IV поясничных позвонков образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2012 года и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня. В момент наезда (первичного контакта) потерпевшая вероятнее всего находилась в движении в вертикальном или близком к нему приложении левой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам. (т. 1 л.д. 61-64);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-205 от 06 апреля 2012 г., в соответствии с которой, учитывая локализацию повреждений на теле гр-ки ОСОБА_1 и выявленные повреждения на капоте машины, в момент наезда потерпевшая ОСОБА_1 находилась левым боком к движущемуся транспорту. (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 апреля 2012 года, в соответствии с которым ОСОБА_5 рассказал и показал механизм дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 28- 32);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 мая 2012 года с участием потерпевшей ОСОБА_1, в соответствии с которым ОСОБА_1 пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. (т. 1 л.д. 34- 39);

- заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 23 мая 2012 года, в соответствии с выводами которой ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.1; 12.3, 12.4; 12.9 б) Правил дорожного движения Украины при условии движения со скоростью, разрешенной на данном участке проезжей части 60 км/ч; действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 также не соответствовали требованиям 12.4; 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и находились с ним в причинной связи; ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины; действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и находились с ним в причинной связи. (т. 1 л.д. 83-87).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что ОСОБА_5, управляя транспортным средством, своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и последствия данного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в диспансерах, женат, имеет малолетнюю дочь, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого нет. Отягчающих наказание обстоятельств также нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая последствия данного преступления, а именно -причинение потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины -лишение права управлять транспортными средствами сроком на один год.

При производстве по данному уголовному делу потерпевшей ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 22552 грн. 83 коп. и морального вреда в сумме 300 000 грн. (т. 2 л.д.15-17).

В соответствии со ст.1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило.

Вместе с тем, сумма материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку затраты на приобретение лекарственных препаратов подтверждены документально -предоставленными фискальными чеками на сумму 6183,28 гривен. (т. 1 л.д. 165, 169, 170, 171, 173, 181, 183, 208, 210, 235, 237; т. 2 л.д. 8, 24,25).

Однако, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в сумме 10000 гривен, а согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Украины обстоятельства, которые признаются сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле, не подлежат доказыванию.

Затраты, понесенные ОСОБА_1 на питание, услуги такси, мобильную связь, услуги полиграфии, нотариуса также подтверждены чеками (т. 1 л.д. 162-184, 186, 202-210, 230-242, т. 2 л.д.6-9, 18-27), однако взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку не являются возмещением материального ущерба.

Таким образом, с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10000 гривен.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25.05.2001 г.) размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических и т.д.), которые перенес истец, характера неимущественных утрат и с учётом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном ею стрессе, душевных переживаниях, вызванных вследствие причиненной ей травмы, физической боли, которую испытывает потерпевшая.

Однако, с учетом характера преступления, глубины душевных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд, полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 7000 гривен. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу, заявленном заместителем прокурора Донецкой области в интересах учреждения охраны здоровья, понесшего затраты на стационарное лечение потерпевшей от преступления (т. 1 л.д. 130-132), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1191 ГК Украины государство, юридические лица имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления, в размере средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от этого преступления.

В соответствии со справкой (т. 1 л.д. 129) ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ № 9 с 06.02.12 г. по 23.03.2012 г. 45 дней, стоимость лечения составила 3204 грн. 80 копеек и, таким образом, затраты вышеуказанного характера в данном размере подлежат взысканию с подсудимого в пользу данного лечебного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5, переданный ОСОБА_5 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 48) подлежит возвращению ОСОБА_5; шапка, шуба, свитер, юбка, сапоги, переданные ОСОБА_1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 55) подлежит возвращению ОСОБА_1

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 гривен с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 гривен, моральный вред в сумме 7000 гривен, а всего 17000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ЦГКБ № 9 г. Донецка на расчетный счет № 35417005001837 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990045 затраты, понесенные данным учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей в размере 3204 гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5, переданный ОСОБА_5 под ответственное хранение - возвратить ОСОБА_5; шапку, шубу, свитер, юбку, сапоги, переданные ОСОБА_1 под ответственное хранение -возвратить ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья С.В. Лебеденко