Рішення

від 07.02.2013 по справі 5010/1549/2012-3/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа № 5010/1549/2012-3/100

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Гандзюк Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ярбудкомфорт",

вул. Січових Стрільців,11, с. Старий Гвіздець,

Коломийський район, Івано-Франківська область,78261

до відповідача: Управління освіти Коломийської міської ради

вул. Кобринського, 10, м. Коломия,

Івано-Франківська область,78200

про стягнення боргу

за участю представників сторін:

Від позивача: Святненко С.В. - представник, (паспорт серія - СС № 309133 від 06.06.97)

Від відповідача: Фенин У.І. - представник, (довіреність № 01/01-17/05 від 02.01.13р.)

Від третьої особи: Яворський М.Й. представник довіреність № 15/01-14 від 21.01.13 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ярбудкомфорт" заявило позовну вимогу до Управління освіти Коломийської міської ради про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.12.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 25.12.12. Ухвалою суду від 25.12.12 відкладено слухання справи на 10.01.13 через неявку повноважного представника відповідача. Справа слухалась в судових засіданнях 10.01.13 та 22.01.13 і розгляд справи відкладався відповідно на 22.01.13 та на 07.02.13.

10.01.13 представник відповідача надіслав суду клопотання (вх.№ 306/13 від 10.01.13) про залучення до розгляду справи третьої особи - управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради, дане клопотання задоволене судом ухвалою від 10.01.13.

В судовому засіданні 07.02.13 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив згідно поданого відзиву на позовну заяву. Представник третьої сторони подав суду письмове пояснення про те, що приватне підприємство "Ярбудкомфорт" та Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради договір підряду на виконання підрядних робіт не укладали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне. У своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 10.11.2012 року між управлінням освіти Коломийської міської ради, в особі начальника Грицан Марії Миколаївни (надалі - відповідач) та приватним підприємством "Ярбудкомфорт", в особі директора Яремчука Ігоря Михайловича (надалі - позивач) було укладено договір підряду №33/09.

Згідно умов вказаного договору приватне підприємство "Ярбудкомфорт" зобов'язалось виконати реконструкцію котельні ДНЗ №18 м. Коломия, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їхню вартість на умовах визначених договором. Відповідно до п.4.1. договору, вартість робіт складає 40 000 грн.

21.12.2009 року згідно акту № 14-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 33/09 від 10.11.2009 року, відповідач прийняв роботи відповідно до умов договору. Претензій по якості робіт відповідачем не пред'являлось. Пунктом 4.7. вищезазначеного договору встановлено порядок розрахунків, згідно якого відповідач повинен провести розрахунок протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що приватне підприємство "Ярбудкомфорт" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання, проте управління освіти Коломийської міської ради так і не розрахувалось за виконані роботи. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялись вимоги про сплату боргу. У відповідності до п.6.3. Договору при порушенні замовником термінів оплати за Договором він сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, і обчислюється від суми заборгованості. Згідно проведених розрахунків за період з 06.06.2012 р. по 06.12.2012 р. включно сума пені складає 3091 грн. 50 коп. За розрахунковими даними позивача, за період з січня 2010 р. по грудень 2012 р. включно відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 3498 грн. 08 коп. та збитки завдані інфляційними процесами в сумі 6920 грн.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем, включаючи штрафні санкції та збитки, становить 53 509 грн. 58 коп.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач посилається на те, що позовні вимоги приватного підприємства "Ярбудкомфорт" не визнає. Свою позицію відповідач пояснює тим, що рішенням Коломийської міської ради від 05.01.2011 року № 60-2/2011 кошти в сумі 40 000 грн. були передані в розпорядження капітального будівництва Коломийської міської ради, про що управління освіти повідомляло позивача листом від 17.11.2011 року № 1887/01-16/07. Відповідач стверджує, що у зв'язку з утворенням відділу капітального будівництва міської ради, всі капітальні ремонти, реконструкції та інші будівельні роботи закладів освіти міста фінансуються через вказаний відділ. Тобто відповідач вважає, що борг за виконані підрядні роботи повинно оплатити управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради.

Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради було залучено до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за клопотанням відповідача (вх.№ 306/13 від 10.01.13). В судовому засіданні представник третьої сторони висловив свою позицію в даній ситуації і, крім того, подав суду письмове пояснення про те, що приватне підприємство "Ярбудкомфорт" та управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради договір підряду на виконання підрядних робіт не укладали.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було кладено договір підряду № 33/09 від 10.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов вказаного договору приватне підприємство "Ярбудкомфорт" зобов'язалось виконати реконструкцію котельні ДНЗ №18 м. Коломия, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їхню вартість на умовах визначених договором. Відповідно до п.4.1. договору, вартість робіт складає 40 000 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно Акту № 14-02-1-2 приймання виконаних робіт, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач 21.12.2009 року прийняв роботи відповідно до умов договору. Прийняття таких робіт засвідчується підписом замовника (відповідача по даній справі). Претензій по якості робіт відповідачем не пред'являлось.

Згідно пункту 4.7. договору підряду кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після підписання Акту виконаних робіт. Проте, за словами позивача, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив і не подав суду доказів, які б підтверджували протилежне.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що оплату виконаних підрядних робіт має здійснити управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради. Така позиція є невірною з тих причин, що договір підряду № 33/09 від 10.11.2012 року укладався між приватним підприємством "Ярбудкомфорт" та управлінням освіти Коломийської міської ради. Докази того, що такий договір укладався між приватним підприємством "Ярбудкомфорт" та управлінням архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради - відсутні, як і сам договір. Тому, суд має всі підстави вважати, що твердження відповідача стосовно оплати заборгованості управлінням архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради є невірними. Рішення Коломийської міської ради № 60-2/2011 від 05.01.2011 року, на яке посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, також не бралося судом до уваги через те, що у такому рішенні відсутні вказівки на існування зобов'язальних відносину управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради та приватного підприємства "Ярбудкомфорт".

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. Твердження відповідача в даному випадку визнається судом невірним з тих причин, що воно суперечить вимогам чинного законодавста, яке встановлює чіткі норми виконання зобов'язань.

Згідно пункту 6.3. договору підряду при порушенні замовником термінів оплати за договором він сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, і обчислюється від суми заборгованості. Згідно проведених розрахунків за період з 06.06.2012 року по 06.12.2012 року сума пені, нарахованої позивачем, складає 3091 грн. 50 коп. Даний розрахунок міститься в матеріалах справи і брався судом до уваги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу вищевказаної норми за період з січня 2010 року по грудень 2012 року включно відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 3498 грн. 08 коп. та збитки завдані інфляційними процесами в сумі 6920 грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 53509 грн. 58 коп.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати покладають на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Стягнути з Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області / вул. Кобринського, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, р/р 37111017001956 в ГДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ 02143442 / на користь Приватного підприємства "Ярбудкомфорт" / вул. Січових Стрільців, 11, с. Старий Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78261, р/р 26000129343 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36229709 / заборгованість у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч грн.), пеню у сумі 3091 грн. 50 коп. ( три тисячі дев'яносто одна грн. 50 коп.), 3 % річних у сумі 3498 грн. 08 коп. ( три тисячі чотириста дев'яносто вісім грн. 08 коп.), інфляційні збитки у сумі 6920 (шість тисяч дев'ятсот двадцять грн.)

та судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"