Рішення

від 05.02.2013 по справі 6/5005/10575/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13р. Справа № 6/5005/10575/2012

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Харизматичної релігійної громади повного Євангелія "Відродження", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 056, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Плахтиря О.О., представник, довіреність №1658 від 29.12.2012р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до харизматичної релігійної громади повного Євангелія "Відродження", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 81 695,28грн. заборгованості за договором № 46 від 17.09.12р. - далі по тексту - договір, який укладено між сторонами.

Посилаючись на п.6.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 361,50грн. пені.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.12р. між сторонами укладено договір № 46, відповідно до умов якого позивач зобов'язався прийняти та розмістити в дитячій установі оздоровлення та відпочинку ім. В. Терешкової державного комунального підприємства "Дніпропетровського електротранспорту" учасників семінару з 01.10.12р. по 26.10.12р. в кількості 250 чоловік, а відповідач зобов'язався здійснити 30% попередньої оплати в день заїзду або раніше, наступна оплата здійснюється після 10 днів перебування учасників семінару на території у відповідності з даним договором. Позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору, однак відповідач виконання укладеного між сторонами договору в частині належної оплати не здійснив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 1515 від 05.12.12р. ухвалою суду від 07.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.12.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.45). З урахуванням викладеного, відповідача судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертом, який повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с.59,94).

25.12.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом, у зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено до 22.01.13р.

22.01.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом, у зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено до 05.02.13р.

05.02.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.12р. на адресу позивача надійшов лист за вих. № 54 від 04.09.12р., яким відповідач просив дозволу позивача на поселення 250 учасників духовного семінару у Дитячій установі оздоровлення та відпочинку ім. В. Терешкової в період з 01.10.12р. по 26.10.12р. В даному листі відповідач гарантував оплату.

За результатами розгляду листа за вих. № 54 від 04.09.12р. позивач з відповідачем 17.09.12р. уклали договір № 46, відповідно до п.1.1 умов якого "виконавець" (позивач) зобов'язується прийняти та розмістити в дитячій установі оздоровлення та відпочинку ім. В. Терешкової державного комунального підприємства "Дніпропетровського електротранспорту" учасників семінару з 01.10.12р. по 26.10.12р. в кількості 250 чоловік.

На виконання п.1.1 договору позивач підготував 258 койко-місць, згідно довідки про проживання учасників семінару відповідача в дитячій установі оздоровлення та відпочинку ім. В. Терешкової державного комунального підприємства "Дніпропетровського електротранспорту" з 01.10.12р. по 26.10.12р. (а.с.18) 30.09.12р. заселено 108 чоловік; 01.10.12р. заселено 98 чоловік; 02.10.12р. заселено 24 людини; 04.10.12р. заселено 2 особи; 08.10.12р. заселено 7 чоловік; 14.10.12р. заселено 12 чоловік. З урахуванням викладеного позивач належним чином виконав покладені на нього укладеним між сторонами договором обов'язки.

Відповідно до п.1.2 договору "замовник" (відповідач) зобов'язується здійснити 30% попередню оплату в день заїзду або раніше, наступна оплата здійснюється після 10 днів перебування учасників семінару на території у відповідності з даним договором.

З метою належного виконання відповідачем умов договору позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 291 від 17.09.12р. на суму 71 604,00грн. (а.с.11), який відповідач повинен був оплатити до 01.10.12р., однак в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив. 03.10.12р. відповідач частково погасив існуючу заборгованість на суму 30 910,00грн. , що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 30,31,32,29 (а.с.15).

На підставі рахунків-фактури № 292 від 17.09.12р. на суму 20 196,00грн. (а.с.12), № 293 від 17.09.12р. на суму 91 800,00грн. (а.с. 14), № 294 від 17.09.12р. на суму 55 080,00грн. (а.с.14) відповідач повинен був здійснити оплату за договором до 11.10.12р., однак належним чином зазначені обов'язки по договору відповідач не виконав. Часткове погашення заборгованості здійснювалося поетапно, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та меморіальним ордером. Непогашена відповідачем заборгованість за договором складає 81 695,28грн.

За результатами дослідження матеріалів справи, оригіналів документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та пояснень повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 81 695,28грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.1 договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату за договором "замовник" (відповідач) оплачує "виконавцю" (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочки за кожен день прострочки.

Позивач посилаючись на положення п.6.1 договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 01.10.12р. по 29.11.12р. у розмірі 2 361,50грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства та положень договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 361,50грн. пені за період з 01.10.12р. по 29.11.12р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 681,14грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харизматичної релігійної громади повного Євангелія "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Червонополянський, 61; код ЄДРПОУ 26459902) на користь міського комунального підприємстства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а; код ЄДРПОУ 32616520) 81 695,28грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять грн. 28 коп.) - основна заборгованість; 2 361,50грн. (дві тисячі триста шістдесят одна грн. 50 коп.) - пеня; 1 681,14грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 14 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 11.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко