Рішення

від 08.02.2013 по справі 904/601/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13р. Справа № 904/601/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліфт", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 664 561 грн. 42 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Гапоненко К.Ю., представник, довіреність № 1 від 16.01.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліфт" (далі- Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (далі- Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 664 561 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 13 291 грн. 23 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором про закупівлю послуг № 209 від 06.01.2012р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до справи не надходило.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 05.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промліфт" (Позивач) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (Відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг № 209 від 06.01.2012р., відповідно до умов якої Позивач зобов'язався у 2012 році надати Відповідачеві послуги, зазначені в Додатку №1 (Специфікація) та Додатку №2 (Вартість технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації з вкладенням матеріалів), які є невід'ємною частиною цього Договору, а Відповідач - зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

Ціна цього Договору становить 6423 809 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 1 070 634 грн. 84 коп. У тому числі:

- плата за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів у розмірі - 5 553 016 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ 925 502 грн. 78 коп.

- плата за надання послуг з технічного обслуговування систем диспетчеризації - у розмірі 870 792 грон. 37 коп., у тому числі ПДВ 145 132 грн. 06 коп.

Загальна сума оплати вартості послуг (Ціна договору) та сума щомісячної оплати вартості послуг наведена у Додатку № 2 до договору (п. 3.1 Договору).

Додатковою угодою № 1/712 від 18.09.2012р. (а.с. 31) плата за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів була визначена сторонами у розмірі - 5553955,31 грн., у тому числі ПДВ 922992,55грн., а плата за надання послуг з технічного обслуговування систем диспетчеризації - у розмірі 868524,38грн., у тому числі ПДВ 144754,06грн.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після пред'явлення Позивачем Відповідачу актів виконаних робіт за Формою- 2р з зазначенням їх вартості та рахунку.

На підставі підписаних актів та виставленого рахунку Замовник оплачує надані послуги не пізніше 30-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України (п. 4.2 Договору).

Строк надання послуг - щомісяця на протязі строку дії Договору (п. 5.1 Договору).

Місце надання послуг - за об'єктами Замовника зазначеними у Додатку № 2 до Договору (п. 5.2 Договору).

Обставини справи свідчать про те, що за пероід січень-листопад 2012 року Позивач надав послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування на суму 5131371 грн. 63 коп., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами приймання виконаних робіт (а.с. 32-51), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг здійснив частково у розмірі 4466810грн.21 коп., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 664561грн.42коп., що підтверджується двустороннім актом звіряння взаємних розрахунків станом на 09.01.2013 року, копію якого залучено до матеріалів справи (а.с. 52-54).

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач надав Відповідачу послуги на спірну суму, який їх у повному обсязі не оплатив, що є порушенням умов договору та прав Позивача отримати належне за договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки факт виконання Позивачем робіт та виникнення грошових зобов'язань Відповідача доводиться матеріалами справи, доказів погашення боргу останнім не надано, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 664 561 грн. 42 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліфт" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, п/р 26005310189701 в філії АБ "Південний" в м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 37861875) основний борг в розмірі 664561грн.42 коп. та судовий збір в сумі 13291 грн. 23 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 11.02.13р.