Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-6/9131-2012-45/497-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9131-2012-45/497-2012 04.02.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "БАО"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка плюс"

про: стягнення 106.413,58 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Хміч А.В. - представник за довіреністю від 17.07.2012 № 232;

відповідача: Шемяткіна М.Ю. - представник за довіреністю від 23.10.2012, б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Казка плюс" за Договором поставки від 25.01.2012 № 25, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БАО" було змушене звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав із позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього 113.403,98 грн. - основного боргу; 62.459,45 грн. - пені та 1.026,83 грн. - 3 % річних. Господарським судом міста Києва 15.05.2012 прийнято рішення у справі № 5011-47/3894-2012, яким позов задоволено частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені відмовлено, на підставі того, що Договором, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання, передбачена неустойка у вигляді штрафу, а не пені.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення з останнього 62.459,45 грн. штрафу від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 провадження у справі № 5011-6/9131-2012 припинено, оскільки рішенням від 15.05.2012 у справі № 5011-47/3894-2012 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-6/9131-2012 скасовано, оскільки підстави визначені позивачем у даній справі враховані при прийнятті оскаржуваного рішення є різними. Зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду дану справу повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Отже, за таких підстав, позивач просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача 62.459,45 грн. штрафу від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за від 25.01.2012 № 25.

Розпорядженням від 06.11.2012 № 14-1/1071 керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи 5011-6/9131-2012, та внаслідок якої зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 справу 5011-6/9131-2012 прийнято до провадження судді Балац С.В. та присвоєно № 5011-6/9131-2012-45/497-2012. Розгляд справи призначено на 26.11.2012.

В судових засіданнях 26.11.2012, 17.12.2012, 16.01.2013 та 21.01.2013 судом оголошено перерву до 17.12.2012, 16.01.2013, 21.01.13 та до 04.02.2013, відповідно.

Представник позивача 13.12.2012 подав до суду заяву, згідно з якою збільшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 106.413,58 грн. - неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2012 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 задоволено клопотання представника позивача та, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору

Відповідач у судовому засіданні 16.01.2013, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду відзив, згідно з яким просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БАО" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ""Казка плюс"" (далі - відповідач) укладено договір поставки від 25.01.2012 № 25 (далі - Договір).

Згідно з предметом Договору позивач зобов'язався передавати в обумовлені Договором строки товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що термін на розрахунок за поставлений товар становить 180 календарних днів.

Сторонами 14.06.2011 укладена Додаткова угода до Договору, відповідно до якої пункт 3.5 Договору останні виклали у наступні редакції: «строк розрахунків за поставлений товар становить 120 календарних днів з моменту поставки товару на склад відповідача».

Відповідно до п. 3.4 Договору, ціна поставленого товару і термін розрахунків відображається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з п. 6.1 Договору, у разі порушення відповідачем строку оплати поставленого йому товару, останній сплачує позивачеві штраф у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з відповідача 113.403,98 грн. - основного боргу; 62.459,45 грн. - пені та 1.026,83 грн. - 3 % річних. За наслідками розгляду справи № 5011-47/3894-2012, 15.05.2012 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені відмовлено, на підставі того, що Договором, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання, передбачена неустойка у вигляді штрафу, а не пені.

Позивач 05.07.2012 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення з останнього 62.459,45 грн. штрафу від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 провадження у справі № 5011-6/9131-2012 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі № 5011-6/9131-2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 скасовано, оскільки в рішенні від 15.05.2012 у справі № 5011-47/3894-2012 відмова була вмотивована лише тим, що пеня, яку просив стягнути позивач не передбачена умовами Договору, тоді як у даній справі були заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання у відповідності до п.6.1 Договору в розмірі 62.459,45 грн.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, сторони, встановлюючи у пункті 6.1 Договору відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, фактично визначили неустойку у вигляді пені, хоча й назвали її штрафом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

На підставі п. 6.1 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, 106.413,58 грн. - неустойки від суми заборгованості за кожен день її прострочення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той час, як статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом, як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 5002-2/5109-2010.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом. (частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 106.413,58 грн. - неустойки у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день її прострочення, підлягає задоволенню частково у сумі 8.892,62 грн., яка обчислена судом згідно подвійної облікової ставки Національного банку України.

Видаткова накладна (дата, номер)Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення від 30.05.2011 № 804 825 26.11.2011 - 22.03.2012 118 7.7500 % 0.042 %* 41.34 825 23.03.2012 - 24.05.2012 63 7.5000 % 0.041 %* 21.30 від 23.06.2011 № 997 527.50 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 21.06 527.50 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 18.59 від 23.06.2011 № 998 5573.32 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 222.47 5573.32 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 196.44 від 23.06.2011 № 999 1584.28 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 63.24 1584.28 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 55.84 від 23.06.2011 № 1000 260.30 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 10.39 260.30 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 9.17 від 23.06.2011 № 1001 220 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 8.78 220 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 7.75 від 23.06.2011 № 1002 1650.00 20.12.2011 - 22.03.2012 94 7.7500 % 0.042 %* 65.86 1650.00 23.03.2012 - 16.06.2012 86 7.5000 % 0.041 %* 58.16 від 08.07.2011 № 1120 42216.61 04.01.2012 - 22.03.2012 79 7.7500 % 0.042 %* 1412.41 42216.61 23.03.2012 - 01.07.2012 101 7.5000 % 0.041 %* 1747.49 від 08.07.2011 № 1121 12031.25 04.01.2012 - 22.03.2012 79 7.7500 % 0.042 %* 402.52 12031.25 23.03.2012 - 01.07.2012 101 7.5000 % 0.041 %* 498.01 від 22.07.2011 № 1263 1536.62 18.11.2011 - 22.03.2012 126 7.7500 % 0.042 %* 82.22 1536.62 23.03.2012 - 09.05.2012 48 7.5000 % 0.041 %* 30.23 від 22.07.2011 № 1264 33890.30 18.11.2011 - 22.03.2012 126 7.7500 % 0.042 %* 1813.36 33890.30 23.03.2012 - 09.05.2012 48 7.5000 % 0.041 %* 666.69 10.05.2012 часткова сплата на суму 3 463,38 грн., т.ч. сума боргу складає 30 426,92 грн. 30426.92 10.05.2012 - 15.05.2012 6 7.5000 % 0.041 %* 74.82 від 28.07.2011 № 1347 5287.40 24.11.2011 - 22.03.2012 120 7.7500 % 0.042 %* 269.44 5287.40 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 130.02 від 05.08.2011 № 1499 4676 03.12.2011 - 22.03.2012 111 7.7500 % 0.042 %* 220.41 4676 23.03.2012 - 30.05.2012 69 7.5000 % 0.041 %* 132.23 від 05.08.2011 № 1512 77 04.01.2012 - 22.03.2012 79 7.7500 % 0.042 %* 2.58 77 23.03.2012 - 01.07.2012 101 7.5000 % 0.041 %* 3.19 від 08.08.2011 № 1518 8048.40 06.12.2011 - 22.03.2012 108 7.7500 % 0.042 %* 369.12 8048.40 23.03.2012 - 02.06.2012 72 7.5000 % 0.041 %* 237.49 Всього: 8.892,62 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Казка плюс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 33; код ЄДРПОУ: 25405867, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БАО» (83050, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 90; код ЄДРПОУ: 13529668, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 8.892,62 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 62 коп. - неустойки; 177,86 (сто сімдесят сім) грн. 86 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 11.02.2013 року.

Суддя С.В. Балац