Рішення

від 12.02.2013 по справі 927/145/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 лютого 2013 року справа № 927/145/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал - Чернігів"

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17А, офіс 217

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена - Хліб"

15600, Чернігівська область, м. Мена, , вул. Леніна, 134

Предмет спору: про стягнення заборгованості 51086,88 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Негода В.І. довіреність б/н від 01.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 48532,70 грн. боргу по договору поставки №10-М від 17.05.2012 р., 2290,68 пені, 263,50 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.01.2013 р., 05.02.2013 р., направлені відповідачу по справі ТОВ "Мена - Хліб" за адресою 15600 Чернігівська область м. Мена, , вул. Леніна, 134, повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за даною адресою організація не існує".

Судом 05.02.2013 року вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 37505270 найменування ТОВ "Мена-Хліб" місцезнаходженням зазначено адресу вул. Леніна, 134, м. Мена, Чернігівської області, 15600, що свідчить про належне направлення кореспонденції відповідачу .

Враховуючи, що ухвали суду направлені відповідачу за вказаною в витязі адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

17.05.2012 року між сторонами укладено договір поставки № 10-М.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити товар у власність покупця(відповідач) з відстрочкою їх оплати в відповідності з накладними, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати ці товари в відповідності з умовами цього договору.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.2 договору товар оплачується покупцем по цінам, вказаним в відповідних товарних накладних на даний товар. Покупець оплачує поставлений йому товар Постачальником товар (партію товару) протягом 14-ти (чотирнадцяти) календарних днів, з моменту (дати) відвантаження йому даного товару (партії товару) постачальником.

Позивачем на виконання умов договору поставлено товар по видатковим накладним №1084 від 07.09.2012 року на суму 9300 грн.; №1099 від 12.09.2012 року на суму 6200 грн.; № 1105 від 14.09.2012 року на суму 9300 грн.; №1110 від 18.09.2012 року на суму 9300 грн.; №1122 від 24.09.2012 року на суму 9300 грн.; №1124 від 27.09.2012 року на суму 9300 грн., всього на загальну суму 52700 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується підписами та печатками на видаткових накладних.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату поставленого товару №№ 730 від 07.09.2012 р. на суму 9300 грн., 753 від 12.09.2012 р. на суму 6200 грн., 759 від 14.09.2012 р. на суму 9300 грн., 766 від 18.09.2012 р. на суму 9300 грн., 786 від 24.09.2012 р. на суму 9300 грн., 790 від 27.09.2012 р. на суму 9300 грн.,

Відповідачем 24.09.2012 р. та 28.09.2012 р. частково здійснено оплату товару отриманого по накладній № 1084 від 07.09.2012 року на загальну суму 3600 грн., що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того відповідачем по зворотній накладній №5 від 18.10.2012 р. повернуто товар позивачу на суму 567,30 грн.

Матеріалами справи підтверджується сума основного боргу відповідача за отриманий товар в сумі 48532,7 грн.

Станом на 31.10.2012 р. між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків на суму 48532,70 грн. за вересень-жовтень 2012 р.

Відповідно до п. 6.2 договору покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату накладних в строки, передбачені п.3.2 договору, нараховується штраф в розмірі 0,5 % від вартості поставленого товару та пеня в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню в сумі 2290,68 грн. за період з 22.09.2012 р. по 25.01.2013 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 2284,68 грн., в зв'язку з арифметичними помилками при нарахуванні пені та неврахуванні, що в 2012 році - 366 днів, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6 грн. має бути відмовлено.

Позивачем нараховано штраф в розмірі 263,5 грн., який є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 48532,7 грн., штраф в сумі 263,5 грн., пеня в сумі 2284,68 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Хліб" (15600 Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 134, код 37505270, р/р 26001060342611 в ЧРУ ПАО КБ "Приватбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17А, офіс 217, р/р 26004166077400 в ПАТ "УкрСіббанк" МФО 351005 код 35686810) 48532,7 грн. боргу, 263,5 грн. штрафу, 2284,68 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6 грн. має бути відмовлено.

Суддя І.А.Фетисова