Рішення

від 31.01.2013 по справі 910/265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/265/13 31.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Сталекс МК»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська

страхова компанія»

Про стягнення 510,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Щененко К.В. - по дов. № ГН-15-Ю від 02.01.2013

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Сталекс МК» 510,00 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 040278-02-10-01 від 23.10.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Сузукі, державний номер АА 6630 НХ, а тому позивач відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» транспортного засобу марки Камаз, державний номер АА 7647 СР під керуванням Кузьменко О.Я., яким скоєно ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9759503). Згідно звіту про оцінку № 02-07/12 від 12.01.2010 розмір завданого збитку автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номер АА 6630 НХ була встановлена в розмірі 3 260,80 грн. та виплачена позивачем своєму страхувальнику. В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся з вимогою про сплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія». Останній в свою чергу здійснив виплату позивачу в розмірі 2 750,80 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що у нього відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 510,00 грн. в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі № 910/265/13, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» та призначено справу до розгляду на 31.01.2013.

Позивач в судовому засіданні 31.01.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 31.01.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.01.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Радищева, 3.

Відповідач ухвалу суду від 08.01.2013, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 14.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Третя особа в судове засідання 31.01.2013 не з'явилась.

Від третьої особи 16.01.2013 на адресу суду поштою надійшли письмові пояснення та заява, в якій третя особа просить суд розглядати справу без участі представника з урахуванням викладених в поясненнях обставин.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.01.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5422 від 07.12.2009 та постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 28.12.2009 у справі № 3-11098/09 вбачається, що 02.12.2009 о 16 год. 00 хв. гр. Джума Ю.В. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6 керуючи автомобілем марки Камаз, державний номер АА 7647 СР порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху не переконався, що не буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі державний номер АА 6630 НХ, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.12.2009 у справі № 3-11098/09 Джуму Ю.В. визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Сузукі, державний номер АА 6630 НХ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований Кузьменко О.Я. у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 040278-02-10-01 від 23.10.2009.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту № 02-07/12 від 12.01.2010 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Сузукі, державний номер АА 6630 НХ в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням зносу складає 3 260,80 грн.

На підставі договору добровільного страхування позивачем було складено страховий акт № 1523-02 від 16.04.2010 згідно якого позивачем визнано подію страховою та розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 5 150,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Кошти в розмірі 5 150,00 грн. були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 4521 від 16.04.2010.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 150,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Камаз, державний номер АА 7647 СР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Сузукі, державний номер АА 6630 НХ, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» та перебував під керуванням Джуми Ю.В.

Цивільна відповідальність транспортного засобу марки Камаз, державний номер АА 7647 СР, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9759503 (діючий станом на 02.12.2009).

Відповідно до умов договору (полісу) страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки Камаз, державний номер АА 7647 СР.

Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи визначено в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Камаз, державний номер АА 7647 СР, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9759503, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Камаз, державний номер АА 7647 СР, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач звернувся з претензією № 3425 від 03.06.2011 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про відшкодування шкоди в розмірі 5 150,00 грн. в порядку регресу.

20.01.2012 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» платіжним дорученням № 446 від 20.01.2012 здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 2 750,80 грн. (оцінену шкоду за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.)

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача (власника транспортного засобу Камаз, державний реєстраційний номер АА 7647 СР, яким спричинено ДТП) різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 510,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позові вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Сталекс МК» (03150, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 33592024) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 07.02.2013.

СуддяВ.В.Сівакова