Рішення

від 05.02.2013 по справі 923/24/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа № 923/24/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим", м. Севастополь

до Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", с. Більшовик Скадовського району Херсонської області

про стягнення 15363 грн. 62 коп.

за участі представників:

від позивача - Лисенко А.В. - представник, довіреність б/н від 01.12.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (відповідач) заборгованості у сумі 15363 грн. 62 коп. за договором поставки №1369-06/11 від 20.06.2011 р.

Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12803 грн. 02 коп., штрафні санкції в розмірі 2560 грн. 60 коп., пеню в розмірі 970 грн. 72 коп. та 3% річних у розмірі 203 грн. 09 коп.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

Ухвали про порушення справи від 04.01.2013р. та про відкладення розгляду справи від 17.01.2013року направлені відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами) повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20.06.2011 року укладено договір поставки №1369-06/11 (далі договір), згідно якого позивач зобов'язався передавати товар (товарний кредит) у власність відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах та в порядку, передбачених даним договором.

Позивач виконуючи умови договору відвантажив відповідачу товар на загальну суму 12803 грн. 02 коп., що підтверджено накладними №Рн-0025833 від 23.06.2011р., №Рн-0026057 від 24.06.2011р. на суму 1200 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору, покупець здійснює оплату кожної партії товару, що поставляється протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної партії товару.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує п. 1 ст. 526, ст. 612, п. 1 ст. 624 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховано відповідачу 203 грн. 09 коп. 3% річних.

При перевірці судом розрахунку 3 % річних встановлено, що позивачем вказане нарахування здійснено вірно.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу та 3% річних позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.І-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Як витікає із матеріалів справи відповідач зобов'язувався здійснити на протязі 14 днів від дня отримання товару, тобто до 07.07.11. Відповідно позивач отримав право на нарахування штрафних санкцій з 07.07.11 по 07.01.12 та право звернення до суду за їх стягненням не пізніше 07.07.12.

Судом встановлено, що позивач з позовними вимогами щодо стягнення штрафних санкцій звернувся поза межами визначених вище строків, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 13006 грн. 11 коп.

2. Стягнути з підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (75655 Херсонської області, с. Більшовик, вул. Приморська, 50, код 30556994) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (99001 м. Севастополь, пл. Ластовая, 3, р/р 2600201884660 в ПАО "Укрексімбанк", код 23199458) заборгованості в сумі 12803 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 203 грн. 09 коп., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (99001, м. Севастополь, пл. Ластовая,3, код 23199458) з державного бюджету судовий збір в сумі 91 (дев'яносто одна) гривня 50 коп., що сплачено згідно з платіжним дорученням №2671 від 26.12.2012р., в зв'язку з надмірною сплатою, оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №923/24/2013.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя Л.М. Немченко