Рішення

від 04.02.2013 по справі 4332-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.2013Справа №5002-35/ 4332-2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок художника»

(вулиця Карла Маркса, 13/16, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22230858)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаіка-2006»

(вулиця Кримських партизан, 31, кВ 35, місто Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код 34740447)

про стягнення 60317,32 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Черняк Л.І., довіреність №64 від 19.12.12, представник;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок художника» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаіка-2006» про стягнення грошових коштів у розмірі 60317,32 грн., з яких: основна заборгованість 55100,67 грн., пеня у розмірі 3563,63 грн., 3% річних у розмірі 1653,02 грн. Окрім цього, позивачем просить покласти на відповідача судові витрати, а саме: витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн., на запит до державного реєстратора у розмірі 36,13 грн. та на поштове відправлення у розмірі 34,84 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, статей 230, 232, 283 Господарського кодексу України та мотивовані тим, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору оренди від 01.09.2011 укладеного сторонами.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у договорі оренди та свідоцтві ЄДР (арк. с 54).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок художника» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мозаіка-2006» (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення (арк. с. 7-8).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, без права викупу, нежитлові приміщення загальною площею 287,8 кв. м., загальною вартістю 1439000 грн., яке складається з 12 кімнат, що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса, 13/16.

Згідно пункту 1.5 Договору оплата за найм приміщення складає 15955,63 грн. на місяць.

Строк дії договору з 01.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до 01.09.2011 до акту приймання-передачі нежитлового приміщення позивач передав відповідачу орендоване майно (арк. с 9).

Відповідно до акту приймання-передачі від 18.09.2012 орендоване приміщення повернуто позивачу (арк. с 11).

На виконання вимог договору позивачем виставлені відповідачу рахунки (арк. с. 23-31) та підписані сторонами акти виконаних робіт (арк. с. 14-22).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повній мірі виконав свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати за період з 01.12.2011 по 01.09.2012, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків від 03.09.2012 підписаним обома сторонами без зауважень (арк. с. 12).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Докази погашення заборгованості з орендної плати на день винесення рішення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55100,67 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2011 по 01.09.2012 є такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3563,63 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 15.05.2012 по 17.12.2012.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у статті 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначена сума пені підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1653,02 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних суд встановив, що розрахунок не відповідає діючому законодавству. Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на 01.09.2012 існує заборгованість перед позивачем у розмірі 55100,67 грн. (арк. с. 12). Як вбачається з розрахунку відповідача кінцевим днем періоду нарахувань зазначено 17.12.2012.

Таким чином, вимога щодо стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 по 17.12.2012 підлягає частковому задоволенню у розмірі 489,11 грн. за наступним розрахунком суду:

Розрахунок процентів

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окрім цього, позивач просить покласти на відповідача судові витрати , а саме: витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн., на запит до державного реєстратора у розмірі 36,13 грн. та на поштове відправлення у розмірі 34,84 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн., що підтверджуються договором на надання юридичних послуг № 03 від 05.12.2012 (арк. с. 66), актом виконаних робіт (арк. с. 89) та квитанцією до приходного касового ордеру, покласти на відповідача. Інші витрати не підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаіка-2006» (вулиця Кримських партизан, 31, кВ 35, місто Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код 34740447, з рахунку, вказаного боржником або встановленого державним виконавцем) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок художника» (вулиця Карла Маркса, 13/16, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22230858, на вказаний стягувачем рахунок) основну заборгованість по орендній платі у розмірі 55100,67 грн., пеню у розмірі 3563,63 грн., 3% річних у розмірі 1653,02 грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50коп) та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

11 .02.2013

Суддя Н.Г. Шевчук