Рішення

від 04.07.2012 по справі 0532/3557/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 2/0532/1051/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД», треті особи: Компанію з управління активами «Ізі Лайф» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Чоклейт Фекторі»«про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди»суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що працював у ТОВ «Баренс шоколад ЛТД»оператором. 20.01.2012 року під час роботи на територію ТОВ «Баренс шоколад ЛТД», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 4/2 увірвались невідомі люди та вивели весь персонал за територію підприємства. Після чого йому повідомили, що ТОВ «Баренс шоколад ЛТД»більше не існує. Наказу про звільнення, трудову книжку та розрахунок по заробітній платі відповідач йому не надав. У зв’язку з чим, заборгованість по заробітній платі з січня 2012 року по березень 2012 року включно становить 3402 грн.

Крім того, своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки позивач позбавлений коштів до існування, які є основним джерелом його існування, у зв'язку із чим вимушений бути залежним від близьких йому людей, що завдає йому моральних страждань. Моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з січня 2012 року по березень 2012 року включно, у розмірі 3402 грн., три відсотки річних від суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9,03 грн., суму індексу інфляції у розмірі 6,81 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., звільнити його та видати йому трудову книжку у відповідності до законодавства України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві, крім того суду пояснив, що фактично з 20.01.2012р. він не працює, заробітну плату не отримує, трудову книжку йому не видано, що фактично позбавляє його можливості працевлаштуватися.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що ТОВ «Баренс Шоколад»не змогло виплачувати заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства, оскільки було захоплено третіми особами. За заявою бригадира ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД», поданої до Ленінського РО ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, проводилась перевірка протиправності дій компанія з управління активами «Ізі Лайф», в результаті чого діяльність підприємства відповідача була призупинена, а доступ співробітників на територію цехів закритий. За результатами даної перевірки постановою оперуповноваженого СГСБЕП Ленінського РО ДМУ ГУМВС України в Донецькій області у порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України було відмовлено. Документи на підставі яких ОСОБА_1 працював на даному підприємстві, а саме приказ про прийняття на роботу, трудову книжку ТОВ «Баренс Шоколад»на даний час не має, оскільки вони були захоплені третіми особами. Тому провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату на даний час є неможливим. Позовні вимоги в частині звільнення визнав частково, не заперечував проти звільнення, але після того, коли будуть витребувані документи на підставі, яких ОСОБА_1 працював у ТОВ «Баренс Шоколад». Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, яка ним оцінена у 3000 грн., не визнав. Вважає вказану вимогу нічим не обґрунтованою, безпідставною, оскільки у даному випадку відсутня вина підприємства у невиплаті заробітної плати позивачу, і такою, що не підлягає виплаті.

Представник третьої особи компанії з управління активами «Ізі - Лайф»у судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Проте, суд вважає можливим розглянути справу без його участі, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 36 ЦПК України.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Чоклейт Фекторі»у судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Проте, суд вважає можливим розглянути справу без його участі, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 36 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є зокрема угода сторін.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД», що підтверджується довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу від 15.05.2012 року, дані обставини також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Не зважаючи на те, що представник відповідача за визнав факт наявності трудових відносин сторін, наявність заборгованості по заробітній платі, не заперечував проти звільнення позивача, однак документів, які би підтверджували факт наявності його трудових відносин, трудову книжку та довідку про середній заробіток суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, звільнити його з підприємства за домовленістю сторін, повернути позивачу трудову книжку та стягнути з відповідача заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3402 грн., приймаючи до уваги розрахунки заробітної плати позивача, оскільки відповідач відмовився надати суду довідку про середній заробіток позивача, вказані дії відповідача порушують законні права позивача на працевлаштування та отримання заробітної плати.

Крім того вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних від суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9,03 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 6,81 грн.

Стосовно вимог позивача стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн., завдану ним в результаті невиплати заробітної плати, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ч.5 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. №4 особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

У даному випадку суд вважає, що провина відповідача щодо невиплати заробітної плати позивачу тривалий строк не доведена, більш того, позивач ОСОБА_1 в обґрунтуванні своїх позовних вимог не наводить підстав і доказів такої провини, а навпаки вказує на існування обставин, що унеможливлювали здійснити йому нарахування і виплату заробітної плати відповідачем, оскільки діяльність підприємства відповідача була призупинена, а доступ співробітників на територію цехів закритий.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, що рішення постановлено на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. ст. 36, 47, 115,116 КЗпП України, ч.2 ст. 625 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», треті особи: Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Чоклейт Фекторі»про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», код ЄДРПОУ 36935631, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Горлівська, 2Д на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 173522, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області 23.08.2005р., ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3402 грн., три проценти річних у сумі 9,03 грн., а також індекс інфляції за час прострочення виплати заробітної плати у сумі 6,81 грн., а загалом 3417 грн. 84 коп. (три тисячі чотириста сімнадцять грн. 84 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД»відповідно до ст. 36 КЗпП України та повернути йому трудову книжку відповідно до ст. 47 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», код ЄДРПОУ 36935631, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Горлівська, 2Д на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :