Ухвала

від 01.11.2012 по справі 9101/100265/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/9617/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а-0870/9617/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс»до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Мелавтотранс»26 жовтня 2011 року звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області в якому просить скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 24.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки висновки відповідача, викладені у акті перевірки №2137/23/31897981 від 23 серпня 2011 року, на підставі якого його було прийнято, є безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000822301 від 24.06.2011 року про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 128 180,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Постанова суду мотивована тим, що висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2011 року не ґрунтуються на законі, оскільки факт поставки приватним підприємством «Орлан Юг»товару позивачу, підтверджується відповідними документами, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на безтоварність господарської операції між позивачем та ПП «Орлан Юг».

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення та нарахування податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.05.2011 року № 700/23/31897981 (далі -Акт), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000822301 від 24.06.2011 року, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 128 180,00 грн. і застосовано 1,00 грн. штрафних санкцій.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань стали висновки відповідача про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме, відповідно до Акту, висновки про завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 128 180,00 грн..

В ході адміністративного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, за дорученням ДПА у Запорізькій області, відповідачем проведено нову позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності визначення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року (акт від 23 серпня 2011 року № 2137/23/31897981), якою було підтверджено висновки попередньої перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме, заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на 128 180,00 грн.

Такі висновки відповідачем зроблено з огляду на наступне.

У перевіряємому періоді позивач мав договірні відносини з приватним підприємством «Орлан-Юг»відповідно до договору постачання нафтопродуктів без номеру від 29.12.2010 року (далі -Договору), строком дії до 31 грудня 2011 року. Предметом вказаного договору є обов'язок ПП «Орлан-Юг»протягом строку дії договору поставляти позивачу нафтопродукти за його замовленням, що остаточно погоджуються сторонами в рахунках-фактурах, накладних, а позивач зобов'язується приймати товар та оплатити його на встановлених договірних умовах (п. 1.1 Договору).

Постачальник зобов'язаний постачати Покупцю товар окремими партіями в кількості та асортименті, остаточно погоджених сторонами в замовленні, своїм транспортом. Вартість поставки товару включається до вартості товару і окремої оплати не потребує (п. 6.2 Договору).

Згідно висновків відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: за результатами позапланової виїзної перевірки контрагента позивача - ПП «Орлан Юг»(ЄДРПОУ 36621377) з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року (акт від 06.05.2011 року № 608/23/31897981), проведеної Мелітопольською ОДПІ, встановлено, що ПП «Орлан Юг»сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів-постачальників, які є вірогідними підприємствами-транзитерами, а саме за рахунок ТОВ ВКФ «Укрпромснаб»(ЄДРПОУ 34202109), у якого відсутні складські приміщення, виробничі потужності і яке, як вбачається, проводить діяльність з транзиту фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам і коли його операції не мають реального товарного характеру.

На думку перевіряючих, угоди ПП «Орлан Юг», якими було сформовано його податкові зобов'язання у лютому 2011 року з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Оскільки ВАТ «Мелавтотранс»мав угоду з ПП «Орлан Юг»і у лютому 2011 року сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Орлан Юг»на суму 128179,83 грн., то на думку відповідача, цей податковий кредит був сформований безпідставно. В обґрунтування своїх тверджень про безпідставність сформування позивачем податкового кредиту у лютому 2011 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Орлан Юг»на загальну суму 128 180,00 грн., відповідач посилається на відсутність реального товарного характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Орлан Юг»з придбання дизпалива та не підтвердження господарської діяльності ПП «Орлан Юг»та ТОВ «ВКФ УКРПРОМСНАБ».

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для відображення податкового кредиту за господарськими операціями між позивачем та ПП «Орлан Юг», що підтверджується наданими під час проведення перевірки і наявними в матеріалах справи платіжними документами та податковими накладними.

Скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000822301 від 24.06.2011 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг). При цьому факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що між позивачем та ПП «Орлан-Юг»укладено договір поставки від 29.12.2010 року. Предметом цього договору є поставка нафтопродуктів.

Виконання умов договору та факт поставки товарів підтверджується податковими накладними, накладними на отримання нафтопродуктів, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними та подорожними листами вантажного автомобіля, які є доказами у розумінні статті 69 КАС України, та свідчать про реальність господарських операцій позивача з ПП «Орллан-Юг»,

Тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Орлан-Юг», оскільки встановлені обставини справи свідчать про поставку товару, транспортування товару від продавця до покупця, оприбуткування товару покупцем, використання придбаних товарів позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відсутність підпису водія у товарно-транспортній накладній, за наявності інших документів: дорожніх листів, журналу обліку отримання дизтоплива та інших документів, не може бути прийнято судом як основний доказ, щодо підтвердження безтоварності операції позивача з його прямим контрагентом.

Відносно не підтвердження господарської діяльності ПП «Орлан Юг»(контрагент позивача) та ТОВ «ВКФ УКРПРОМСНАБ», судом першої інстанції вірно зазначено, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Таким чином доводи відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Орлан-Юг»за період перевірки, та як наслідок не спрямованість вчинених позивачем правочинів з зазначеними контрагентами на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що свідчить про нікчемність зазначених правочинів відповідно до частини 1 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а-0870/9617/11-без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі -20 листопада 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко