Рішення

від 07.02.2013 по справі 9/45/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 лютого 2013 р. Справа № 9/45/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника прокурора міста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради (АДРЕСА_2, 21000)

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 157990,22 грн. заборгованості та примусове звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стецюк Н.Д. - посвідчення № 002268, видане 03.09.12 р., прокурор.

від позивача Вінницької міської ради: Петров А.А. - довіреність № 13 від 02.01.13р., посвідчення № 85 від 01.04.11р., головний спеціаліст-юрисконсульт.

від позивача Правобережної адміністрації Вінницької міської ради: Гандзій О.В., довіреність № 1 від 23.01.13 р., заступник голови ліквідаційної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора міста Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 157 990,22 грн., з них 139 337,36 грн. - боргу по орендній платі; 12 350,52 грн. - пені; 508,83 грн. - боргу за водопостачання; 5 793,51 грн. - боргу за електропостачання та звільнення відповідачем орендованого приміщення, загальною площею 141 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.06.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/45/2012/5003 та призначено її до розгляду на 05.07.12 р..

05.07.12 р. на підставі усного клопотання представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.12 р. з метою залучення до справи адвоката, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованого відзиву на позов.

06.07.12 р. прокурором до суду подано заяву № 103/5411вих.12 від 05.07.12 р. про збільшення розміру позовних вимог у зв"язку з неоплатою відповідачем орендних платежів за період з травня 2010 р. по квітень 2012 р.. Відповідно сума боргу по орендній платі зросла до 162 293,53 грн., пені до 15 877,77 грн., за водопостачання до 854,16 грн., за електропостачання до 7 079,55 грн..

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України суд прийняв дану заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.12 р. розгляд справи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 30.07.12 р..

30.07.12 р. суд своєю ухвалою за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі № 9/45/2012/5003 до вирішення господарським судом Вінницької області пов'язаної з нею справи № 8/44/2012/5003 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницької міської ради про визнання недійсним договору оренди № 1-030 від 06.05.10 р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 15.10.12 р. провадження у справі поновлено з підстав залишення без розгляду позову у справі № 8/44/2012/5003.

22.10.12 р. провадження у справі № 9/45/2012/5003 вдруге зупинено до закінчення розгляду та набуття законної сили рішенням у справі № 8/61/2012/5003 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницької міської ради про визнання права на оренду приміщення за договором оренди від 09.11.06р., визнання недійсним договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06.05.10р. та додаткових угод.

11.01.13 р. за клопотанням представника відповідача ухвалою суду поновлено провадження у справі № 9/45/2012/5003 у зв"язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали та призначено її до розгляду на 24.01.13 р..

Ухвалою суду від 24.01.13 р. продовжено термін розгляду справи на 15 днів для надання учасниками судового процесу додаткових доказів та відкладено слухання по справі на 07.02.13 р.. При цьому, 24.01.13 р. представником Вінницької міської ради подано заяву № б/н від 23.01.13 р. (вх. № 08-46/1023/13 від 24.01.2013 року) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 162 293,53 грн., пені в розмірі 15 877,77 грн. та примусового звільнення орендованого приміщення. Вказана заява з огляду на перелік прав, якими наділені сторони ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду та відхилена з огляду на необгрунтованість та безпідставність.

29.01.13 р. від представника Вінницької міської ради надійшла заява № б/н від 28.01.13 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання). Згідно заяви борг за водопостачання становить 1 424,28 грн., за електропостачання 10 025,24 грн..

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на наведені правові приписи, суд прийняв зазначену заяву до розгляду та задовольнив, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

07.02.13 р. безпосередньо перед судовим засіданням до суду надійшло ряд заяв, зокрема:

- заява прокурора № 103/980 вих.13 від 06.02.13 р., в якій зазначено, що прокуратура м. Вінниці відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі в сумі 162 293,53 грн. і пені в сумі 15 877,77 грн. та просить суд задовольнити позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі - 11 449,52 грн. (водопостачання - 1 424,28 грн., електропостачання - 10 025,24 грн.);

- обопільно підписана прокурором та представником позивача заява (вх. № 08-46/2080/13 від 07.02.13 р.) про відмову від позову в частині примусового звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованого на підставі договору №1-030 від 06.05.10 р. приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду з огляду на норми ст. 22 ГПК України.

07.02.13 р. в судовому засіданні прокурор та представники позивача надали пояснення щодо заявлених позовних вимог та просили суд задовольнити подані ними заяви.

Належним чином повідомлений представник відповідача до суду на визначену дату не з"явився, проте перед судовим засіданням через канцелярію суду подав відзив на заяву представника Вінницької міської ради № б/н від 28.01.13 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання). В даному відзиві представник відповідача зауважив, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, щодо заяви № б/н від 28.01.13 р. зазначив, що збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги є необгрунтованим через те, що Орендодавець всупереч "Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190 виставляє фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 рахунки за оплату комунальних послуг (водопостачання, електропостачання) без урахування показників засобів обліку пропорційно площі, яку займає підприємець.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11.06.12 р. до прокуратури міста Вінниці звернувся заступник Вінницького міського голови з проханням захисту інтересів держави - Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, здійснення представництва у господарському суді Вінницької області з приводу стягнення боргу по орендній платі, пені та комунальних платежах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, звільнення орендованого приміщення.

Перевіркою встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 625 від 25.03.10 р. між Ленінською районною адміністрацією Вінницької міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди приміщень № 1-030 від 06.05.10 р. на оренду нежитлового приміщення загальною площею 154,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт оренди передано відповідачу згідно Акту прийому-передачі від 06.05.10 р.. Термін дії договору згідно п. 1.4. встановлено з 06.05.10 по 06.12.12р.. Характер використання приміщень згідно п. 1.2. договору - розміщення спортивно-оздоровчого комплексу. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору складала 11 597, 36 грн., без ПДВ 20 %.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів за рішенням органів місцевого самоврядування та в інших випадках, передбачених нормативними актами України (п. 2.6. договору).

В ході проведення перевірки виявлено, що на момент укладання договору оренди № 1-030 від 06.05.10 р. за відповідачем відповідно до акту звіряння розрахунків від 07.05.10 р. рахувалась заборгованість у сумі 9867, 27 грн. - за оренду об'єкта комунальної власності, що за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена заборгованість виникла за користування приміщенням згідно договору оренди № б/н від 19.11.06 р., правовідносини за яким припинені з моменту укладення договору оренди № 1-030 від 06.05.10 р..

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1297 від 22.06.10 р. відповідачу реструктуризовано заборгованість в розмірі 9 867,27 грн. строком на сім місяців до 22.12.10 р. та встановлено пільговий режим нарахування орендної плати з 01.07.10 р.. На підставі вищевказаного рішення укладено додаткову угоду від 22.06.10р. до договору оренди № 1-030 від 06.05.10 р.. Пунктом 5 даної угоди орендну плату встановлено в розмірі 7 970, 43 грн.

Станом на 31.12.10 р. борг Орендаря перед Орендодавцем становив 66 327,95 грн.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.02.11 р. №332 внесено зміни від 10.02.11 р. до договору оренди № 1-030 від 06.05.10 р. в частині розміру орендованої площі: 154,8 кв. м. змінено на 141,1 кв. м., про що складено відповідний акт від 10.02.11 р.. Даними змінами також встановлено орендну плату в розмірі 7 721,66 грн. за базовий місяць, яку нараховано Орендареві з урахуванням пільгового режиму, встановленого з 01.07.10 р.. Тимчасовий пільговий режим нарахування орендної плати, встановлений до 30.01.11р. пунктом 7 додаткової угоди від 22.06.10 р. у зв'язку з прийняттям рішення Вінницькою міською радою від 24.12.10р. за № 79, продовжений до 31.12.11р..

Враховуючи закінчення терміну застосування тимчасового пільгового нарахування орендної плати, з 01.01.12 р. відповідачу здійснювалось нарахування плати за оренду без застосування 30% знижки, тобто в розмірі, зумовленому договором оренди №1-030 від 06.05.10..

Змінами від 18.04.11 р. до договору оренди, внесеними на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.04.11 р. № 847, шляхом заміни сторони змінено найменування Орендодавця приміщення по АДРЕСА_2 - з Ленінської районної адміністрації Вінницької міської ради на Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради.

В зв'язку з реорганізацією виконавчих органів Вінницької міської ради виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 11.06.11 р. №1539, яким передано дебіторську заборгованість Ленінської районної адміністрації Вінницької міської ради на баланс Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, в тому числі заборгованість за оренду, податок на землю та комунальні платежі, які рахувались на момент даної передачі за підприємцем.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.05.11 р. за № 1219 відповідача звільнено від орендної плати терміном на 3 місяці, тобто з червня 2011 р. по серпень 2011 р. включно через проведення ремонтно-будівельних робіт орендованих приміщень.

У відповідності до п. 2.1 договору орендна плата перераховується Правобережній адміністрації Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Згідно п. 4.2.4. Договору оренди Орендар взяв на себе зобов'язання вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2.8. договору оренди встановлено, що до орендної плати не включаються витрати на утримання засобів телефонного зв'язку, за електроенергію, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та каналізацію, радіофікацію, інші комунальні послуги, експлуатаційні витрати та оплата за користування земельною ділянкою.

За таких обставин, прокурор та позивач керуючись фактами встановленими перевіркою обрахували, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за неналежне виконання договірних зобов"язань рахується заборгованість 162293,53 грн. - по орендній платі і пені в сумі 15 877,77 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 103/5411вих.12 від 05.07.12 р., що є підставою для звільнення підприємцем орендованого приміщення.

Разом з тим, під час проведення перевірки з"ясовано, що 18.04.11 р. між Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.2.5 вказаного договору Орендар зобов'язаний до 20 числа поточного місяця розраховуватись за комунальні послуги та експлуатаційні витрати згідно виставлених рахунків Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради.

Однак, первинні бухгалтерські документи свідчать про те, що протягом терміну дії договору розрахунки за спожиті комунальні послуги відповідачем проводилися неналежним чином, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість за комунальні послуги в загальному розмірі 11 449,52 грн., з них водопостачання 1 424,28 грн., електропостачання 10 025,24 грн. зважаючи на заяву № б/н від 28.01.13 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судом встановлено, що 19.12.12 р. господарським судом Вінницької області (суддя Грабик В.В.) прийнято рішення у справі № 8/61/2012/5003 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщень/будівель, споруд/ №1-030 від 06.05.2010, додаткової угоди та змін до договору.

Даним рішенням за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 визнано право на оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у відповідності до вимог договору найму (оренди) комунального майна від 09.11.06 р. та визнано недійсним договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06.05.2010 р., укладений між Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, додаткову угоду від 22.06.2010р. та зміни до договору від 10.02.11 р. та від 18.04.11 р..

У зв"язку з викладеним, прокурор та Вінницька міська рада заявами № 103/980 вих.13 від 06.02.13 р. та вх.№ 08-46/2080/13 від 07.02.13 р. відмовились від позовних вимог в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та примусового звільнення відповідачем орендованого приміщення, загальною площею 141 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог (ч. 4. ст. 22 ГПК України).

Із змісту ч. 6 ст. 22 ГПК України слідує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позовних вимог в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та примусового звільнення відповідачем орендованого приміщення не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, а відтак зазначені заяви підлягають задоволенню.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованого на підставі договору № 1-030 від 06.05.10 р. приміщення за адресою: АДРЕСА_2 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Поряд з цим, прокурором та позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу за комунальні послуги в загальному розмірі 11 449,52 грн., з них водопостачання 1424,28 грн., електропостачання 10 025,24 грн. згідно договору на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 18.04.11 р..

Розглянувши дану вимогу судом встановлено, що правовідносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (як субспоживача) з Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради, по постачанню комунальних послуг врегульовано на підставі договору на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат від 18.04.11 р..

В даному випадку Правобережна адміністрація Вінницької міської ради виступає в якості транзитної організації по забезпеченню водопостачання та водовідведення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та несе всі витрати пов'язані з підготовкою, організацією, продажем послуг, охороною праці, які необхідні для утримання мереж, в тому числі сплачує кошти згідно з виставленими КП "Вінницяоблводоканал" рахунків по додатковим нарахуванням на кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, відповідно до території, що займає Правобережна адміністрація Вінницької міської ради.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради, нарахування плати за спожиті комунальні послуги здійснювалось на основі показів засобів обліку встановлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - лічильника водопостачання № 346042 та електролічильника "СА4-И678" № 605212 про що свідчать акти фіксування показників лічильників (при введенні їх в експлуатацію вперше) від 22.12.09 р. та Акти періодичного зняття показників лічильників протягом розрахункового періоду у 2012р..

Нарахування періодичних платежів Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради за водопостачання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, здійснювалось у відповідності до такого порядку:

У січні 2012 р. підприємцем спільно з представником Правобережної адміністрацією ВМР підписано Акт зняття показників лічильника водопостачання №346042 та зафіксовано показник на початок місяця - 1049 куб.м. та показник на кінець місяця - 1060 куб.м. Як вбачається із змісту розрахунку вартості спожитої води:

- за січень 2012 р. затвердженого 23.01.2012 р. сума до сплати становила 164,89 грн.; у лютому місяці 2012 р. згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 17.02.12 р. та Акту зняття показників лічильника 76,10 грн.; у березні місяці 2012 р. згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 19.03.2012 р. та Акту зняття показників лічильника 198,77 грн..

Розпорядженням голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради від 12.06.12 р. № 9, встановлено, що з 02.04.12 р. нарахування за водопостачання та водовідведення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати згідно з показниками лічильника водопостачання № 346042, а розпорядження від 02.04.12 р. за № 7, яким впроваджено режим нарахування - пропорційно орендованій площі, визнано недійсним. Пунктом 13 розпорядження № 9 вказано, головному бухгалтеру зробити перерахунок сум, нарахованих орендарям за спожиті комунальні послуги водопостачання з 02.04.12 р..

В своїх поясненнях представники позивача зауважили, що даний факт спростовує твердження відповідача про те, що з березня 2012 р. Правобережна адміністрація почала виставляти рахунки, які не відповідають положенням нормативно-правових актів України.

Відтак, у квітні - червні місяці 2012 р. згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 12.06.2012 р. та Акту зняття показників лічильника сума до сплати встановлена у розмірі 414,40 грн., у липні місяці 2012 р. згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 12.07.12 р. та Акту зняття показників лічильника 54,72 грн., у серпні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 16.08.12 р. та Акту зняття показників лічильника 75,65 грн., у вересні місяці 2012 р. згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 17.09.12 р. та Акту зняття показників лічильника 75,40 грн., у жовтні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 16.10.12 р. та Акту зняття показників лічильника 219,75 грн., у листопаді місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої води затвердженого 12.11.12 р. 144,60 грн..

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні в обгрунтування зміни тарифів за послуги з водопостачання та водовідведення зазначив, що нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 планових платежів за послуги водопостачання та водовідведення на протязі 2012 р. здійснювались Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради згідно з тарифом 14,46 грн. за 1 куб. м. води, встановленим Постановою НКРРКП України від 30.09.11 р. "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Вінницяоблводоканал".

Також, до вартості 1 куб. м. води (14,46 грн.), встановленого на законодавчому рівні, Правобережною адміністрацією ВМР додано плату за кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, відповідно до площі, що орендує підприємець на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1013 від 24.04.08 р..

Таким чином, за період з січня місяця 2012 року по листопад місяць 2012 року Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 нараховано та виставлено вищеперелічені рахунки за спожиті комунальні послуги з водопостачання на загальну суму 1 424,28 грн..

Стосовно нарахування періодичних платежів Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради за електропостачання відповідачу судом з"ясовано, що у січні місяці 2012 року підприємцем спільно з представником Правобережної адміністрації ВМР підписано Акт зняття показників лічильника електропостачання "СА 4- И678" №605212 та зафіксовано показники на початок місяця - 100847 кВт. та на кінець місяця - 102453 кВт. Згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії за січень 2012 р., затвердженого 23.01.12 р. вбачається, що сума до сплати становила 1876,97 грн., у лютому місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 17.02.12 р. та Акту зняття показників лічильника 962,31 грн., у березні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 19.03.12 р. та Акту зняття показників лічильника 1640,74 грн.

Одночасно, вищезгаданим Розпорядженням голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради від 12.06.12 р. № 9, встановлено, що з 02.04.12 р. нарахування за електроенергію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати згідно з показниками лічильника № 605212, а розпорядження від 02.04.12 р. за № 7, яким впроваджено режим нарахування - пропорційно орендованій площі, визнано недійсним. Пунктом 13 розпорядження № 9 вказано, головному бухгалтеру зробити перерахунок сум, нарахованих орендарям за спожиту електроенергію з 02.04.12 р..

Беручи до уваги зазначене Розпорядження № 9, у квітні - червні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 12.06.12 р. та Акту зняття показників лічильника сума до сплати складала 2 599,53 грн., у липні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 12.07.2012 р. та Акту зняття показників лічильника 591,03 грн., у серпні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 16.08.12 р. та Акту зняття показників лічильника 461,36 грн., у вересні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 17.09.12 р. та Акту зняття показників лічильника 467,06 грн.; у жовтні місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 16.10.12 р. та Акту зняття показників лічильника 1616,70 грн., у листопаді місяці 2012 року згідно з розрахунком вартості спожитої електроенергії, затвердженого 12.11.12 р. та Акту зняття показників лічильника 309,54 грн.

З урахуванням наведеного за період з січня місяця 2012 року по листопад місяць 2012 року Правобережною адміністрацією Вінницької міської ради відповідачу нараховано та виставлено вищеперелічені рахунки за спожиті комунальні послуги з електропостачання на загальну суму 10 525,24 грн..

Однак, в листопаді відповідач перерахував кошти в сумі 500 грн. в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію.

Тому, станом на 30.11.12 р. заборгованість за електропостачання становить 10025,24 грн..

Таким чином, надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам в частині стягнення боргу за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання) суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 424,28 грн. боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. боргу за електропостачання підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір покладається на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 37617974 (АДРЕСА_2, 21000) 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України 228,99 грн. - судового збору.

4. Провадження у справі № 9/45/2012/5003 в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованого на підставі договору № 1-030 від 06.05.10 р. приміщення за адресою: АДРЕСА_2 припинити відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 12 лютого 2013 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)