Рішення

від 29.01.2013 по справі 5011-9/16804-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/16804-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс"

про стягнення 15 875,11 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Савелов Д.Є. (дов. б/н від 01.10.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 15 875,11 грн. заборгованості за договором про надання послуг № ВК 01/06/1 Н від 01.06.2012 року, з яких 15 230, 00 грн. основного боргу, 107, 52 грн. три проценти річних та 537, 59 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/16804-2012, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

18.12.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 35290,00 грн. основного боргу, 252,72 грн. 3% річних та 1265,59 грн. пені.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №5011-9/16804-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою від 18.12.2012 року справу №5011-9/16804-2012 прийнято до провадження суддею Балацом С.В., розгляд справи призначено на 29.01.2013 року.

Розпорядженням в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №5011-9/16804-2012 передано судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

29.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 29.01.2013 року представник позивача вимоги ухвали від 23.11.2012 року виконав, надав усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Заява про збільшення позовних вимог від 18.12.2012 року розцінена судом як заява про зміну підстав та предмету спору та прийнята у відповідності до ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі від 23.11.2012р. та ухвали від 18.12.2012р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додані до матеріалів справи).

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс" (далі по тексту - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс" (далі по тексту - відповідач) укладено договір надання послуг по подачі бетону на відстань №ВК 01/06/1 Н (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу в установленому даним договором порядку послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об'єктах відповідача, на умовах згідно даного договору. Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги в строки та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.9.1 договору авансовий платіж за надання послуг, вказаних в узгодженій сторонами специфікації (в рахунку-фактурі), відповідач зобов'язався сплатити позивачу в розмірі 100% від вартості послуг, зазначеної в кожній специфікації, не пізніше ніж за добу до початку надання послуг. Проте - якщо відповідач надає позивачу письмову заявку на виконання послуг по подачі бетону бетононасосами і додає гарантійний лист відповідача на оплату наданих послуг у майбутньому, то розрахунок відбувається протягом 3-х банківських днів, з моменту отримання цього листа.

Відповідно до п. 2.9.2 договору розрахунок за фактично надані послуги відповідач проводить не пізніше як за 3 дні, після підписання акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін. В разі прострочення відповідачем строку підписання акти передачі-приймання наданих послуг, вони вважаються прийнятими відповідачем в безспірному порядку і відповідач зобов'язаний розрахуватись з позивачем на протязі п'яти днів з дати передачі відповідачу акту передачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 2.13 договору зобов'язання відповідача наданих послуг вважаються виконаними тільки після надходження на поточний рахунок позивача грошових коштів.

Відповідно до п. 6.2 відповідач зобов'язався до кінця кожного календарного дня в який надавались послуги, в особі свого представника відмічати в листі обліку наданих послуг дані про початок та закінчення надання позивачем послуг, зазначивши також дату та час внесення даних листа обліку та засвідчити всі вказані дані своїм підписом. На підставі даних вказаного листа обліку позивач зобов'язався надавати відповідачу акти передачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 6.3 договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання актів передачі-приймання наданих послуг. Після надання всіх послуг, передбачених заявкою або специфікацією до даного договору, позивач надає акти передачі-приймання послуг, а відповідач зобов'язався розглянути надані позивачем акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та прийняти роботи або надати позивачу письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. В разі немотивованої відмови відповідача підписати вказаний акт, доказом надання послуг є дані лист обліку наданих послуг і вартість наданих послуг розраховується на підставі даних листа обліку.

Відповідно до п. 7.3 договору за кожен день прострочення платежу за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня від суми заборгованості.

Позивачем було надано відповідачу послуги, що підтверджується наступними актами надання послуг №963 від 09.08.2012 року на суму 7515,00 грн., №1014 від 20.08.2012 року на суму 5760,00 грн., №1091 від 03.09.2012 року на суму 5760,00 грн., №1198 від 24.09.2012 року на суму 5760,00 грн., які підписані сторонами та скріплені мокрими печатками сторін (копії яких містяться в матеріалах справи).

Позивач належним чином виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання, однак оплата відповідачем за вказаними актами повністю проведена не була.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаними актами складає 15230,00 грн.

Також, в заяві про зміну підстав позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актами надання послуг №1283 від 03.10.2012 року на суму 8310,00 грн. та №1484 від 29.10.2012 року на суму 7230,00 грн., які не підписані відповідачем та не скріплені печатками відповідача.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 договору на відповідача та позивача покладений двосторонній обов'язок відмічати у листі обліку наданих послуг кількість та час наданих послуг, засвідчивши лист обліку підписами уповноважених представників сторін.

За таких обставин, підтвердженням надання позивачем послуг за актами №1283 від 03.10.2012 року та №1484 від 29.10.2012 року є належним чином оформлені первинні листи обліку до акту надання послуг №1283 від 03.10.2012 року та №1484 від 29.10.2012 року (копії яких містяться в матеріалах справи) та на підставі яких позивачем було надано відповідачу акти передачі-приймання послуг.

Таким чином, станом на час розгляду справи (29.01.13р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 35290,00 грн.

Доказів оплати за надані послуги відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35290,00 грн. основного боргу за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 35290,00 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 35290,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.3 договору просить стягнути з відповідача на свою користь 1265,59 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.3 договору за кожен день прострочення платежу за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня від суми заборгованості.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись п. 7.3 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені з розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4950.00 14.08.2012 - 18.12.2012 127 7.5000 % 0.041 %* 257.64 5760.00 07.08.2012 - 18.12.2012 134 7.5000 % 0.041 %* 316.33 4520.00 17.09.2012 - 18.12.2012 93 7.5000 % 0.041 %* 172.28 4520.00 29.09.2012 - 18.12.2012 81 7.5000 % 0.041 %* 150.05 8310.00 08.10.2012 - 18.12.2012 72 7.5000 % 0.041 %* 245.21 7230.00 03.11.2012 - 18.12.2012 46 7.5000 % 0.041 %* 136.30 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 1277,81 грн.

Але, з огляду на те, що спір розглядається судом в межах позовних вимог, а розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 1265,59 грн., суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1265,59 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованого на суму боргу підлягають частковому задоволенню, із розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 4950.00 14.08.2012 - 18.12.2012 127 3 % 51.67 5760.00 07.08.2012 - 18.12.2012 134 3 % 63.44 4520.00 17.09.2012 - 18.12.2012 93 3 % 34.55 4520.00 29.09.2012 - 18.12.2012 81 3 % 30.09 8310.00 08.10.2012 - 18.12.2012 72 3 % 49.18 7230.00 03.11.2012 - 18.12.2012 46 3 % 27.34 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 256,27 грн.

Але, з огляду на те, що спір розглядається судом в межах позовних вимог, а розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 252,72 грн., суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 252,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зміну підстав предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зміну підстав спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотекс» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 403; код ЄДРПОУ 38014114) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-г, кв. 50; код ЄДРПОУ 36342040) 35290 (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 59 коп. пені, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 72 коп. 3 % річних, 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано 11.02.2013 року

Суддя Г.П. Бондаренко