Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а-15255/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2013 року 08 год. 35 хв. № 2а-15255/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія»

до Начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода Ігоря Володимировича про скасування запиту про надання інформації від 17 вересня 2012 року № 704/10/07-10/3 та визнання протиправними дій щодо підписання такого запиту, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київ Бетон», Приватне підприємство «Агросила» з спільним позовом до Начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода Ігоря Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13508/12/2670 за вказаними позовами, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року (суддя Клочкова Н.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року справу № 2а-13508/12/2670 за позовом ТОВ «Атон Сервіс», ТОВ «Монтажна компанія Сінергія», ТОВ «Планета обладнання», ТОВ «Компанія «Київ Бетон», ПП «Агросила» до Начальника ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода І.В. про зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень було роз'єднано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (далі - ТОВ «Монтажна компанія Сінергія», позивач) до Начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода Ігоря Володимировича (далі - начальник ГВПМ, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. з присвоєнням їй нового номеру 2а-15255/12/2670, та призначено попереднє судове засідання у даній справі на 28 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом подання до Окружного адміністративного суду м. Києва письмової заяви б/н і б/д про уточнення позову, в якій ТОВ «Монтажна компанія Сінергія» просить суд: 1) скасувати запит про надання інформації начальника ГВПМ від 17.09.2012р. № 704/10/07-10/3; 2) визнати протиправними дії начальника ГВПМ стосовно підписання запиту про надання інформації 17.09.2012р. № 704/10/07-10/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій начальника ГВПМ щодо підписання та направлення на адресу ТОВ «Монтажна компанія Сінергія» письмового запиту від 17.09.2012р. за № 704/10/07-10/3 «Про надання інформації» на підставі норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, позивач наголошує на допущенні начальником ГВПМ порушень норм чинного законодавства України при оформлені такого письмового запиту, а саме: у надісланому письмовому запиті не зазначені правові підстави для звернення та надання документів і відомостей; письмовий запит направлений Головним відділом податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС (далі - ГВПМ ДПІ), який не мав права вчиняти такі дії; письмовий запит складений та направлений неналежним податковим органом (тобто з порушенням інстанційності), оскільки Товариство зареєстроване як платник податків в податковому органі іншого району.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданнях не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, жодних заперечень та документів на спростування позовних вимог до суду не надав.

09 січня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГВПМ ДПІ направив на адресу ТОВ «Монтажна компанія Сінергія» (ідентифікаційний код 34624989) письмовий запит, за підписом Начальника ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода І.В., від 17.09.2012р. за № 704/10/07-10/3 щодо надання інформації та документів (далі - Запит), згідно якого, посилаючись на норми п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, платнику податків вказано на необхідність подання до ГВПМ (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 48А, каб. 206): «засвідчені копії (та оригінали для огляду) документів по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «ЦЕЗАР-2» (код ЄДРПОУ 36124997), а саме:

- договорів, контрактів, рахунків-фактур;

- податкових накладних;

- актів виконаних робіт, приймання передачі, тощо;

- видаткових накладних;

- товарно-транспортних накладних;

- довіреностей;

- відповідних журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях (рахунки 281, 631, 361);

- розрахункових документів;

- та інших документів (враховуючи особливості конкретної господарської операції

- вказати відомі Вам дані щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «ЦЕЗАР-2» (код ЄДРПОУ 36124997) і осіб, що виступали від імені вказаної компанії, та з'явитися «__» _____ 2012 року за вказаною адресою для складання пояснення по обставинах вищезгаданих взаємовідносин».

Як підставу для направлення Запиту, відповідач зазначив проведення працівниками ГВПМ відпрацювання ТОВ «ЦЕЗАР-2» (код ЄДРПОУ 36124997) та факт подання позивачем до податкового органу податкової декларації податку на додану вартість з доданим до неї Додатком № 5, в яких задекларував господарські взаємовідносини з ТОВ «ЦЕЗАР-2» (код ЄДРПОУ 36124997).

Вказаний Запит відповідача Товариством отримано 18 вересня 2012 року та залишено без відповіді.

Станом на день розгляду судом цієї справи відомості про проведення податковим органом документальних або камеральних перевірок ТОВ «Монтажна компанія Сінергія» від сторін не надходили.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В силу норм підпункту 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби, крім іншого, мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим же Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим же Кодексом.

Одночасно, окремою статтею цього Кодексу, а саме - статтею 351, передбачені права, що надаються конкретно посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків, зокрема, права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами «а» і «б» пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених цим Кодексом, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 -151 Закону України «Про міліцію».

На податкову міліцію поширюються вимоги, встановлені статтями 3 і 5 Закону України «Про міліцію».

Пунктами 17, 23 і 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р. № 565-XII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органам міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема:

- одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції . Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

- вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки , знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку;

- вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства , перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції , а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника ) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту . Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Одночасно пунктом 10 Постанови № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються : посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту ; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п. 12 Постанови № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав : виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п. 14 Постанови № 1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

За результатами дослідження тексту Запиту відповідача від 17.09.2012р. № 704/10/07-10/3 судом встановлено відсутність посилань у такому Запиті на підстави для надання інформації передбачених Податковим кодексом України та Постановою № 1245, а також будь-які підстави кримінально-процесуального характеру (в тому числі посилання на наявність в провадженні ГВПМ певних матеріалів, що свідчать про допущення посадовими особами підприємств порушень норм податкового та іншого законодавства України).

Таким чином, судом вбачається допущення відповідачем порушень при оформлені вищевказаного Запиту, а саме недотримання вимог норм абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на відсутність у начальника ГВПМ ДПІ прав на підписання та направлення на адреси платників податків запитів про надання інформації та документів (тобто за умовами дотримання ним норм до ст. 73 ПК України при складанні таких запитів ), взагалі, оскільки начальник ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скороход І.В. одночасно обіймає посаду Першого заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, що по-перше відповідає вимог п. 349.2 ст. 349 ПК України, а по-друге, підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ДПС у м. Києві (адреса веб-сторінки: http://kyiv.sts.gov.ua/okremi-storinki/struktura-dps/77616.html).

В силу норм абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Постанови № 1245 у разі коли запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку), суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на те, що письмовий запит відповідача від 17.09.2012р. № 700/10/07-10/3 оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, судом вбачається протиправність дій відповідача саме щодо надсилання такого Запиту без наявності підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо позовних вимог ТОВ «Монтажна компанія Сінергія» про скасування спірного письмового запиту відповідача від 17.09.2012р. № 704/10/07-10/3, то суд не вбачає підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Норма частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, запит про надання інформації, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в подальшому в Акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Отже, запит про надання інформації, не породжує певних правових наслідків.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі запити не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого вони направлені.

Тобто, вищезазначені запити, не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскарженні та скасовані в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що письмовий запит про надання інформації від 17.09.2012 року за № 704/10/07-10/3 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача. Отже зазначений позов в частині скасування Запиту не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції і суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки закриття провадження в цій частині суперечило б положенням ч. 2 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Начальника ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Скорохода І.В. щодо надсилання запиту від 17.09.2012 року за № 704/10/07-10/3.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 16, 10 грн. у відповідності до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби Скорохода Ігоря Володимировича щодо надіслання запиту від 17 вересня 2012 року № 704/10/07-10/3.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, ідентифікаційний код 34624989) 16 (шістнадцять) грн. 10 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова