Рішення

від 06.02.2013 по справі 4585-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2013Справа №5002-22/ 4585-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморье»

до відповідачів:

1.Алуштинської міської ради

2.Виконачого комітету Алуштинської міської ради

про визнання права власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Брязгін А.А., довіреність № 03/12 від 29.12.12, представник,

від відповідачів:

1. не з'явився,

2. не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморье» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач чинить перешкоди позивачу в оформленні права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2012 року порушено провадження у справі.

Заявою від 20.11.2012 позивач уточнив позовні вимоги в частині об'єктів, на які позивач вимагає визнати право власності та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приморье» (98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна. 26. кв. 6, код ЄДРПОУ 1650996) право власності на об'єкт нерухомого майна - Буфет «Прохлада» що складається з: будівлі буфету літера «А» з прибудовою літера «А1» та тамбуром літера «а» - загальною площею 48.40 кв. м.. господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов: навіси - літери «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня - літера «Т» - загальною площею 147.40 кв.м. огорожі та споруд: забор № 1. калитка № 2, басейн № 3 - загальною площею 40.00 кв. м., мощения І - загальною площею 270,00 кв.м., на земелдьній ділянці (кадастровий номер № 0110300000 : 01 : 004 : 0079) за адресою: N1. Алушта, міська набережна, сквер імені О.С. Пушкіна, загальною площею земельної ділянки 0.0510 га з земель камерційного використання Алуштинської територіальної громади, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморье» на умовах оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому 01 травня 2010 року за № 04100010058.

14 січня 2013 року на адресу Господарського суду автономної Республіки Крим від представника Алуштинської міської ради надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить в задоволені позову відмовити та зазначає, що спір з питань визнання права власності на новозбудовані об'єкти ТОВ «Приморье» відсутній; позивачем не було дотримано встановленої процедури визнання права власності та не отримано відмови Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, та позивачем не надано доказів бездіяльності відповідача по розгляду матеріалів про оформлення права власності на спірне майно.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Розглянув матеріали справи та дослідивши надані учасниками процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приморье» був укладений договір оренди землі.

Відповідно до рішення Алуштинської міської ради №33/87 від 19.11.2008 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови, розташований в м. Алушта, на міській набережній, в сквері О.С. Пушкина (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору сторони обумовили, що в оренду передається земельна ділянка (кадастровий №01 103 000 00:01:004:0079) загальною площею 0,0510 га, у тому числі по угіддям: землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0510 га.

Згідно з пунктом 3 договору на земельній ділянці розташовано нерухоме майно: будівля буфету площею 0,0024 га, а також об'єкти інфраструктури: під проїздами, проходами, майданчиками - 0,0486 га.

Згідно з пунктом 15 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для використання в комерційних цілях під розміщення буфету «Прохолода».

Пунктом 31 договору передбачено, що орендар має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору оренди.

З метою реалізації права на свободу підприємницької діяльності, реалізації прав щодо орендованого майна, товариство 02 квітня 2009 року замовило виконання підрядних робіт щодо реконструкції буфету та будівництва навісів Будівельному кооперативу «Уют».

Вказані роботи Будівельним кооперативом «Уют» було проведено.

З метою реєстрації зазначеного будівництва товариством було укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду», яким підготовлені документи для реєстрації будівництва в органах Державного архітектурно-будівельного контролю.

28 вересня 2011 року Інспекцією ДАБК в Автономній Республіці Крим було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно з Декларацією об'єкт складається з будівлі буфету «Прохолода» з прибудовою, тамбуром та чотирма тимчасовими навісами, площею будівлі 35,9 кв. м., площею інших споруд - 147,4 кв. м., та мощення - 270 кв.м.

Відповідно до даних технічного обстеження конструктивні вузли та деталі буфету «Прохолода» відповідають ДБН В. 1.1-12: 2006 в частині їх технічної надійності та експлуатаційної придатності.

02 листопада 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Приморье» отримало технічний паспорт КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на об'єкт.

Вказаним реєстраційним органом 01 грудня 2011 року матеріали з проектом рішення «Про привласнення поштової адреси будівлі буфету та спорудам» передано для подальшого розгляду на засіданні Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (копія листа та проекту рішення додаються

Однак, як зазначає позивач Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради зазначене звернення по суті не розглядається, а тривалий час з надуманих підстав органи Виконавчого комітету Алуштинської міської ради вимагають доопрацювання документів, фактично тим самим, перешкоджаючи оформленню права власності на об'єкт за товариством.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, по відношенню до Алуштинської міської ради, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На думку господарського суду, для вирішення спору між сторонами по суті, слід дослідити питання, яке має суттєве значення для розгляду справи: чи побудовано спірний об'єкт у відповідності до законодавства на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, чи не є він об'єктом самовільного будівництва, чи не порушує будівництво зазначеного об'єкту інтересів відповідної територіальної громади, держави, Автономної Республік Крим, юридичних та фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції обєкту, на земельній ділянці, наданій позивачу для відповідної мети (договір оренди земельної ділянки від 30.09.2009), факт відповідності об'єкту будівельним нормам та прийняття його до експлуатації підтверджений декларацією про готовністю об'єкту до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 28 вересня 2011 року за №КР20011047997.

Верховний Суд України в своїх постановах від 20.06.2011 у справі №36/237 (3-54гс11), від 20.06.2011 у справі № 40/427 (3-60гс11), від 20.06.2011 у справі №16/252 (3-61гс11), від 20.06.2011 у справі №16/257 (3-55rс11), від 12.09.2011 у справі №16/255 (3-76гс11), від 12.09.2011 у справі №6/315 (3-78гс11) висловив правову позицію, яка полягає у тому, що орган уповноважений здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно не є належним відповідачем за позовом про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вказане право не оспорює.

В той же час, частина 5 статті 376 ЦК України прямо передбачає можливість визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва у судовому порядку, а суб'єктний склад сторін спору відносить його юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладені вище обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання права власності та зазначити, що позиція суду повністю відповідає практиці Вищого господарського суду України, щодо розгляду аналогічних справ, відображеній, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №31/119пн за позовом ТОВ «Взуття» до Єнакіївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-буідівельного контролю у Донецькій області, Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради про визнання права власності; постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі №2/303 за позовом ЗАТ «Тапанга Дизайн» до ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії; постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2010 у справі №40/121-09 за позовом ТОВ «Мега-7» до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області про визнання права власності; постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2010 у справі №П-9/98 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП «Ярик» про зобов'язання знести самовільно збудоване приміщення; постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі №11/085-09/4 за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради до ТОВ «Кооператор-Сервіс» про знесення самовільно побудованих будівель та за зустрічним позовом про визнання права власності на добудову; постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2010 у справі №9/118/09 за позовом ЗАТ «Готельний комплекс «Парус» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності; постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі №38/07-08 за позовом ВАТ завод «Електронмаш» до Харківської міської ради про визнання права власності; постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі №12/3530 за позовом ТОВ «Ант-Авто-Сервіс» до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво; постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у справі №32/1пн за позовом ТОВ Фірма «Колбіко» до Макіївської міської ради про визнання права власності; постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2010 у справі №2-12/3594.1-2009 за позовом ТОВ «Червоний мак» до Алуштинської міської ради, Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом про знесення самовільно зведеної нежитлової будівлі; постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2010 у справі №44/195пн за позовом ТОВ «Дон-Енергія» до Донецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приморье» (98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна. 26. кв. 6, код ЄДРПОУ 1650996) право власності на об'єкт нерухомого майна - Буфет «Прохлада» що складається з: будівлі буфету літера «А» з прибудовою літера «А1» та тамбуром літера «а» - загальною площею 48.40 кв. м.. господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов: навіси - літери «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня - літера «Т» - загальною площею 147.40 кв.м. огорожі та споруд: забор № 1. калитка № 2, басейн № 3 - загальною площею 40.00 кв. м., мощения І - загальною площею 270,00 кв.м., на земелдьній ділянці (кадастровий номер № 0110300000 : 01 : 004 : 0079) за адресою: N1. Алушта, міська набережна, сквер імені О.С. Пушкіна, загальною площею земельної ділянки 0.0510 га з земель камерційного використання Алуштинської територіальної громади, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморье» на умовах оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому 01 травня 2010 року за № 04100010058.

2.У задоволені позовних вимог до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко