Рішення

від 09.01.2013 по справі 5006/11/191/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.13 р. Справа № 5006/11/191/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 32258893,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 36151575,

про стягнення 9 351,75 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Пефті О.К. - голова ліквід.коміс.(протокол загальних зборів учасників №2 від 11.06.2012р.),

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 9 351,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виконання ним умов договору №02/11 від 04.01.2011р. у частині сплати суми передоплати згідно рахунку №СФ-0000008 від 22.02.2011р. та невиконання Відповідачем у свою чергу зобов'язання з поставки товару, а також неповернення останнім отриманих грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для звернення до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів у вищеозначений спосіб.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору №02/11 від 04.01.2011р. разом із додатком №1 до нього, рахунку-фактури №СФ-0000008 від 22.02.2011р., банківської виписки по особовому рахунку за 22.02.2011р., претензії №33/1 від 28.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7, 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України.

07.12.2012р. представником Позивача суду надано копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011р. із підтвердженням його надіслання Відповідачу, копії документів, що підтверджують правовий статус товариства Позивача, а також пояснення без номеру та дати із копіями видаткової накладної №РН-0000007 від 16.02.2011р. та замовлення на поставку товару №13/1 від 11.02.2011р.

У наведених поясненнях Позивач зазначає, що сума заборгованості у загальному розмірі 9 351,75 грн. складається з вартості непоставленого товару, який сплачено за рахунком на суму 9 000,00 грн. та недопоставки товарів вартістю 351,80 грн. за заявкою від 11.02.2011р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик» просило здійснити постачання товарів на загальну суму у розмірі 5 340,20 грн.

Ухвалою від 11.12.2012р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи, за наявності клопотання представника Позивача, у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2012р. через канцелярію суду Позивачем із супровідним листом №б/н від 20.12.2012р. надані копії: видаткових накладних за листопад 2010р., банківських виписок по особовому рахунку за листопад 2010р., видаткових накладних та банківських виписок по особовому рахунку за грудень 2010р., видаткових накладних та банківських виписок по особовому рахунку за січень 2011р., видаткових накладних за лютий 2011р., банківської виписки по особовому рахунку за 22.02.2011р. та вдруге копію акту звірки станом 01.03.2011р. із фіскальним чеком №9258 від 23.11.2012р.

09.01.2013р. представником Позивача суду подано уточнення, відповідно до якого останній свідчить про: необхідність здійснення передоплати з огляду на п.3.1 укладеного між сторонами правочину; направлення заявки Відповідачу стосовно поставки товару на суму 9 351,78 грн. вих.№16/1 від 18.02.2011р.; сплату 9 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72 від 22.02.2011р.; не здійснення Відповідачем поставки товару та залишення ним претензії №33/1 від 28.03.2011р. без задоволення. Окрім того, правовою підставою позовних вимог щодо стягнення передоплати за товар у розмірі 9 351,75 грн. Позивачем визначено ст.693 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 09.01.2013р. представником Позивача підтримано позов, з урахуванням наведених уточнень, в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що станом на 09.01.2013р. повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2011р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №02/11 строком дії у відповідності до п.9.1 даної угоди з моменту його підписання до 31.12.2011р., а у частині зобов'язань, які виникли у період дії цього договору, та відповідальності за їх виконання, до повного виконання належним чином.

Згідно п.1.1 договору сторони обумовили обов'язок Відповідача (Постачальника) поставити та передати у власність Позивача (Покупця) продукти харчування (додаток №1 до правочину), в асортименті і кількості згідно замовлення на поставку.

Відповідно до п.3.1 договору оплата продуктів харчування здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару, у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно реквізитів, зазначених у цьому договорі. При домовленості сторін можлива передплата за товар.

За визначеннями р.5 договору, поставка товару здійснюється транспортом Постачальника за його рахунок на склад Покупця згідно поданого замовлення; поставка здійснюється на підставі замовлень, які надсилаються Покупцем на адресу Постачальника по факсу, електронній пошті або через представника постачальника, на розсуд Покупця; замовлення Покупця за кількістю і асортиментом надається не пізніше 10 годин ранку за 48 годин до виконання замовлення.

Додатком №1 до договору №02/11 від 04.01.2011р. сторони обумовили перелік продукції, що є предметом поставки за спірним правочином.

Приймаючи до уваги банківську виписку по особовому рахунку за 22.02.2011р. Позивачем на рахунок Відповідача перерахована сума у розмірі 9 000,00 грн., з призначенням платежу: передоплата за рахунком №8 від 22.02.2011р. за продукти харчування по договору №02/11 від 04.01.2011р.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на положення договору №02/11 від 04.01.2011р., передумовою поставки товару є замовлення на його поставку, яке подається не пізніше 10 години ранку за 48 годин до його виконання.

Матеріали справи містять копію замовлення №16/1 від 18.02.2011р., відповідно до якого Позивач просить здійснити поставку продуктів харчування за договором №02/11 від 04.01.2011р. у відповідному асортименті та кількості на загальну суму 9 351,78 грн.

Також, є наявною копія рахунку-фактури №СФ-0000008 від 22.02.2011р., що виписаний Відповідачем, з призначенням платежу: передоплата за продукти харчування на суму 9 000,00 грн.

Означене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008» акцептовано поставку замовленого Позивачем товару на суму 9 000,00грн.

Відтак, з огляду на виставлення вказаного рахунку Відповідачем, підтверджено надання Позивачем замовлення, а отже, у розумінні наведених норм матеріального права, і вимоги поставити товар, яка повинна бути виконана Постачальникам, у відповідності до умов укладеного правочину, зі спливом 48 годин з моменту коли її (замовлення-вимоги) було висунуто.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, що не спростовані у порядку встановленому процесуальним законодавством, Відповідачем зобов'язання з поставки продуктів харчування на суму 9 000,00 грн. не виконано.

Дані обставини мають наслідком виникнення прав, передбачених ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Тобто, вбачається настання випадку з яким закон пов'язує застосування наведеної норми матеріального права.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав у Позивача права вимоги повернення суми попередньої оплати у розмірі 9 000,00 грн., оскільки встановлено, що Відповідач, який одержав цю суму попередньої оплати продукції, не передав товар у визначений договором строк в цій частині.

За змістом претензії №33/1 від 28.03.2011р. Позивач висунув вимогу щодо повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з тексту цього листа, Позивачем зазначено про здійснення ним згідно п.3.1 договору №02/11 від 04.01.2011р. передоплати за поставку продуктів харчування на суму 9 000,00 грн., невиконання зобов'язань щодо поставки замовленого товару та існування станом на 18.03.2011р. заборгованості в сумі 9 351,75 грн., яку, на підстави викладеного та керуючись ст.207, 253 Цивільного кодексу України, просить Відповідача перерахувати на його рахунок.

Факт отримання Відповідачем претензії №33/1 від 28.03.2011р. підтверджено наявною на цьому документі відміткою із визначенням дати 29.03.2011р. та підписом особи, що одержала лист.

Положеннями ст.693 Цивільного кодексу України встановлено право Покупця у випадку не передачі оплаченого товару у встановлений строк вимагати повернення грошових коштів.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога у розумінні наведених норм Цивільного кодексу України надана Відповідачу 29.03.2011р.

Таким чином, враховуючи отримання Відповідачем вимоги щодо сплати наявної заборгованості, строк повернення суми попередньої оплати у сумі 9 000,00грн. на дату подання позовної заяви до господарського суду Донецької області є таким, що настав.

Проте, приймаючи до уваги наведені обставини Відповідач грошове зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати у повному обсязі не виконав.

За викладених, суд дійшов висновку про правомірність вимог відносно стягнення з Відповідача на користь Позивача суми попередньої оплати у розмірі 9 000,00 грн. та їх задоволення у цій частині.

Вимоги у частині стягнення залишкової суми у розмірі 351,75 грн. не підлягають задоволенню, оскільки її перерахування Відповідачу у якості попередньої оплати продуктів харчування, що підлягають поставці за договором №02/11 від 04.01.2011р., у розумінні приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем не доведено, з матеріалів справи не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 9 351,75 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008» (87549, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, б.144, кв.72, ЄДРПОУ 36151575, п/р26008480864000 у ПАТ «Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, б.99, ЄДРПОУ 32258893, п/р26009180118000 у ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 334851) 9 000,00 грн. суми основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб-2008» (87549, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, б.144, кв.72, ЄДРПОУ 36151575, п/р26008480864000 у ПАТ «Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський портовик» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, б.99, ЄДРПОУ 32258893, п/р26009180118000 у ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 334851) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 548,96 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 09.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 14.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.