Ухвала

від 11.02.2013 по справі 5011-75/14248-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-75/14248-2012 11.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс - К"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. Закрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-КАПІТАЛ"

8. Закрите акціонерне товариство "Термінал-М"

9. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фонд Бетта"

10. ОСОБА_5

11. ОСОБА_6.

про визнання недійсним рішення загальних зборів та державної реєстрації змін до установчих документів

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Любченко М.О.

Ониськів О.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Биченко К.В., довіреність б/н від 02.01.2013.

від відповідача - Шевчук А.С., довіреність б/н від 12.07.2012.

від третьої особи-6 - Ковальчук Ю.М., довіреність б/н від 21.12.2013.

від третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс - К" про визнання недійсним рішення загальних зборів та державної реєстрації змін до установчих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю " Автобудкомплекс - К", проте не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

З посиланням на п.10.6 Статуту товариства та ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" позивач наполягає на порушенні його прав, як учасника товариства, а саме, права на участь у загальних зборах товариства через неповідомлення його про дату, час проведення та порядок денний зборів за 30 днів до скликання зборів учасників.

Позивач стверджує, що своїми діями відповідач порушив вимоги Закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів та позбавив його можливості взяти участь у загальних зборах, рішення яких порушило його права та законні інтереси, як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-75/14248-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 01.11.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 продовжено строк вирішення спору у даній справі до 27.12.2012 та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 20.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/14248-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012 справу № 5011-75/14248-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ониськів О.М. та призначено справу до розгляду.

21.01.2013 позивач через відділ діловодства суду подав пояснення в яких визначив, які саме рішення та зміни до установчих документів позивач просить визнати недійсними, а саме:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автобудкомплекс-К" № 9 від 31.01.2008, № 10 від 23.06.2008, № 11 від 19.05.2009, № 15 від 26.04.2010;

- зміни до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 18.02.2008 за номером запису 10721050008006451; зміни до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 26.06.2008 за номером запису 10721050009006451; зміни до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 21.05.2009 за номером запису 10721050014006451; зміни до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 28.04.2010 за номером запису 10721050016006451;

- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 18.02.2008 за номером запису 10721050008006451; зміни до устанвочих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 26.06.2008 за номером запису 10721050009006451; зміни до устанвочих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 21.05.2009 за номером запису 10721050014006451; зміни до установчих документів ТОВ "Автобудкомплекс-К" від 28.04.2010 за номером запису 10721050016006451.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 суд прийняв до розгляду пояснення позивача, відклав розгляд справи на 11.02.2013 та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", ТОВ "БАУ-КАПІТАЛ", ЗАТ "Термінал-М", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фонд Бетта", ОСОБА_5, ОСОБА_6

11.02.2013 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову, в порядку ст. 78 ГПК України та припинення провадження у даній справі. В заяві позивач зазначив про те, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Заява позивача про відмову від позову підписана директором позивача Добренком В.А. на підставі виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 262276 від 10.08.2011.

В судовому засіданні 11.02.2013 представники відповідача та третьої особи-6 підтримали подану позивачем заяву про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2013 заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3" від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3" при розгляді даної справи, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3" від позову.

2. Провадження у справі № 5011-75/14248-2012 припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продвектор-3" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, ідентифікаційний код 24920722) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 277.523.2 від 29.08.2012, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 5011-75/14248-2012.

Головуючий суддя: Т.В. Васильченко

Судді: М.О.Любченко

О.М.Ониськів