Рішення

від 29.11.2012 по справі 6/73/5022-936/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р.Справа № 6/73/5022-936/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Малого комунального підприємства "Комунальник" (вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 47851)

до відповідача Скалатської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 47851)

про cтягнення заборгованості по договору підряду в сумі 46 069,01 грн.

За участю представників сторін:

Позивача -Ярмолик С.Т.

Відповідача -Мартинюк Б.Ф.

Суть справи:

Мале комунальне підприємство "Комунальник" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Скалатської міської ради про стягнення 46069,01 грн. боргу за виконані роботи по договору підряду.

У відзиві та усних поясненнях представника, відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив порушення зобов'язання не проведенням платежів органами держказначейства.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

04 січня 2012 року між Скалатською міською радою та МКП "Комунальник" укладено договір підряду, за змістом якого підрядник (позивач) зобов'язувався виконувати санітарну очистку та благоустрій міста та міського кладовища, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання оплачувати їх вартість згідно помісячної розбивки на підставі актів виконаних робіт (п.п1.1,1.2 угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів виконаних робіт, підписаного сторонами без заперечень акта звірки розрахунків, за період з січня по жовтень 2012 року МКП "Комунальник" виконало робіт на загальну суму 82569,01 грн.

Претензій щодо відступів від положень угоди або інших недоліків від замовника не надходило.

Однак, за виконані роботи міська рада розрахувалась лише частково в сумі 36500 грн. заборгувавши станом на час розгляду справи в суді (82569,01-36500) 46069,01 грн.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ч.1 ст. 837 ЦК України визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 46069,01 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 46069,01 грн. заборгованості підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір по справі відшкодовуються за рахунок відповідача. Крім того, в порядку п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", частина судового збору повертається позивачеві через його переплату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,78,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Скалатської міської ради (вул. Грущевського, 2, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, код 04058445)

- на користь малого комунального підприємства "Комунальник" (вул. Грущевського, 2, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, код 31273711) 46069,01 грн. заборгованості, 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2. У відповідності з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 67,50 грн. сплачений квитанцією №1700.386.1 від 12 листопада 2012 року, підлягає поверненню як зайво сплачений.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 29 листопада 2012 року

Суддя І.П. Шумський