Рішення

від 07.02.2013 по справі 5026/1877/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Справа № 06/5026/1877/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Чакалов А.К. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "Науково-виробничої компанії "Євро Тех-Екс"

до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 141 453 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 141 453 грн. 43 коп., в тому числі 137 388 грн. 20 коп. борг у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних робіт, 677 грн. 54 коп. річні, 3387 грн. 69 коп. пеня.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав заяву №2-Ю від 17.01.2013 про збільшення позовних вимог та просить стягнути 141 454 грн. 99 коп., в тому числі 137 389 грн. 76 коп. борг у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних робіт, 677 грн. 54 коп. річні, 3387 грн. 69 коп. пеня.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

30.06.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №30/06 з додатками до нього.

У відповідності з цим договором субпідрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на об'єкта за адресами вказаними в актах приймання передачі на кожний об'єкт.

Згідно п. 2.4 Термін дії договору з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно п. 3.1.2 Генпідрядник зобов'язується: часткове авансування за виконані роботи проводиться з 01 по 10 число поточного місяця.

Згідно п.6.1.2 За несвоєчасне здійснення розрахунків Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Субпідрядника за кожен день прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, виконав будівельні роботи, згідно:

- 4- х актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012 року до 08.08.2012 року;

- 3-х актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 року до 07.09.2012 року;

- акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 року до 07.09.2012 року;

Всього на загальну суму 221 226 грн. 56 коп.

Відповідачем прийняті виконані позивачем роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані обома сторонами..

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі - 83 836 грн. 80 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 137 389 грн. 76 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт виконаних робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт та частковою оплатою наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору субпідряду №30/06 з додатками до нього від 30.06.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та проценти річних.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені та річних за період з 08.09.2012 по 06.11.2012 (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 141 454 грн. 99 коп. (137 389 грн. 76 коп. борг + 677 грн. 54 коп. річні + 3387 грн. 69 коп. пеня).

Господарський суд ухвалами від 14.12.2012, 10.01.2013 та 24.01.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (18000, м.Черкаси, вул..Східна, б.4, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10042780401, код 03333363) на користь приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Євро Тех.-Екс» (18028, м.Черкаси, вул. Рози Люксембург, б.185, кв.106, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000446308, код 33148884) - 137 389 грн. 76 коп. борг, 677 грн. 54 коп. річні, 3387 грн. 69 коп. пеня, 2 829 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 13 лютого 213 року.

Суддя І.А.Анісімов