Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а/0570/1549/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа №2а/0570/1549/2011

час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Сороки С.С.

представника відповідача Кривець Д.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом додаткового судового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262342/2 від 19.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262342/2 від 19.01.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262342/2 від 19.01.2011 року.

Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.01.2011 року № 0000262342/2.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року вищезазначене рішення суду від 22.11.2012 року залишено без змін.

18.19.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просить постановити додаткове судове рішення, яким присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» суму судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 13973,52 грн.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового судового рішення такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалося судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262342/2 від 19.01.2011 року.

Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.01.2011 року № 0000262342/2.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року вищезазначене рішення суду від 22.11.2012 року залишено без змін.

При розгляді даної справи, судом першої інстанції відповідно до ухвали від 13 лютого 2012 року була призначена судова економічна експертиза.

На виконання вищезазначеної ухвали та рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.03.2012 року № 304, за проведення судово-економічної експертизи у справі № 2а/0570/1549/2011 Державним підприємством «Селидіввугілля» було сплачено грошові кошти у розмірі 13973,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 12.04.2012 року (т. 21, а.с. 134).

Відповідно до приписів ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги повністю, отже сума сплачених судових витрат на проведення судової експертизи підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом додаткового судового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262342/2 від 19.01.2011 року - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» понесені судові витрати у вигляді проведення судової експертизи у розмірі 13973 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 52 коп.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.