Рішення

від 13.02.2013 по справі 5026/1960/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1960/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Мельничук М.О.- по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1960/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС»

до Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу

про стягнення 95 742,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС» звернулось до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу 95 742,74 грн. заборгованості, з яких: 92 364,48 грн. основної заборгованості, 3 378,26 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг по договору від 26.09.2011 року на вивезення твердих побутових відходів.

У судовому засіданні 13.02.2013 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 14.01.2013 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд.46, кв.5).

На зазначену адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 26.12.2012 року про порушення провадження у справі, від 23.01.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 23.01.2013 року та 13.02.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору на вивезення твердих побутових відходів від 26 вересня 2011 року (а.с.5), за умовами якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) надає йому послуги із вивезення своїм транспортом твердих побутових відходів, накопичених на території синагоги по вул. Пушкіна та від квартир, власниками яких є іноземні громадяни.

Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється за їх договірною ціною і становить 90 000 грн. за 1 349 м 3 відходів (пункт 3.1. договору).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1., 4.2. договору встановлено, що до 26.09.2011 року вноситься передоплата за надані послуги в розмірі 50%, кінцевий розрахунок проводиться у строк до 02.10.2011 року (пункт 4.1 договору).

Згідно пунктів 7.1.10 та 7.1.11. договору, після надання послуг по вивезенню ТПВ, виконавець передає замовнику Акт виконаних робіт, який звіряється сторонами договору. У разі неотримання замовником акту, або неповернення виконавцю підписаного акту, виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору належним чином. Надісланий Виконавцем Акт виконаних робіт Замовник не підписав, у зв'язку з чим на підставі пункту 7.1.11. договору було складено Акт від 06.10.2011 року, який підписано комісією створеною виконавцем (наказ директора Уманської філії ТОВ «ЕКО.СЕРВІС» №2 від 03.10.2011 року) за участю представників Уманської міської ради та мешканців району, в якому надавалися послуги за договором.

У Акті особами, що його підписали, встановлено факт належного надання позивачем послуг за договором, та зафіксовано, що за період дії договору виконавцем було вивезено з місць, встановлених договором, 2 816 м 3 ТПВ. Вказані фактичні обставини були з'ясовані комісією шляхом безпосереднього обстеження місць, з яких здійснювалося вивезення сміття, а також із даних обліку виконавця, зібраних за допомогою системи GPS-датчиків, встановлених на автомобілях, що здійснювали вивезення ТПВ.

У Акті зафіксовано, що виконавцем надано послуг із вивезення ТПВ на загальну суму 137 364,48 грн.. Вказана сума була визначена комісією на підставі договору та із урахуванням тарифів на послуги із вивезення побутових відходів, затверджених рішенням Уманської міської ради від 12 квітня 2011 року №3.9.-7/6 (а.с.09).

Підписаний та скріплений печаткою виконавця Акт було надіслано відповідачу, який в порушення вимог пункту 4.1 договору сплатив лише 45 000 грн., його заборгованість складає 92 364,48 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 3 378,26 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 3 385,85грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 3 378,26 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 92 364,48 03.10.2011-21.12.2012 446 3% (92 364,48*3%*446дн/365)=3 385,85 З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 95 742,74 грн., з яких: 92 364,48 грн. основної заборгованості, 3 378,26 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 914,86 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу (Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд.46, кв.5, р/р 29022321203001 в ЧФ ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Черкаси, МФО 354897, код ЄДРПОУ 24416366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС» (Київська обл., м. Буча, вул. Тургенєва, буд.1, р/р 26001300192772 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 34751286) - 92 364,48 грн. основної заборгованості, 3 378,26 грн. - 3% річних, 1 914,86 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 13.02.2013 року

Суддя С.С.Боровик