Рішення

від 05.02.2013 по справі 5011-10/17241-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/17241-2012 05.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Цівінський А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Бойко Н.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 05 лютого 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

28 листопада 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 59 від 28.11.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 25/05/2011-П від 25 травня 2011 року в сумі 38 032,39 грн. з них основного боргу - 33 061,68 грн. (тридцять три тисячі шістдесят одна гривня 68 копійок), штрафу /п. 9.3. договору/ - 1 653,08 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 08 копійок), пені - 2 553,95 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 95 копійок) та 3% річних - 763,68 грн. (сімсот шістдесят три гривні 68 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем, як Продавцем, за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, просить суд в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити, а в частині вимог про стягнення нарахованих позивачем санкцій відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24 грудня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 15 січня 2013 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року відкладено розгляд справи до 24.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05 лютого 2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня по липень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 33 061,68 грн., що становить різницю між сумою вартості поставленого товару в розмірі 390 439,32 грн. та розміром частково оплаченого товару в сумі 357 377,64 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 01.10.2012р. звернувся до відповідача з вимогою № 48 про оплату боргу на суму 33 061,68 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, боргу не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з червня по липень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 390 439,32 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №№: ЛЮ-2157, ЛЮ-2209, ЛЮ-2209/1, ЛЮ-2209/2, ЛЮ-2209/3, ЛЮ-2209/4, ЛЮ-2248, ЛЮ-2611, ЛЮ-2611/1, ЛЮ-2611/2, ЛЮ-2611/3, ЛЮ-2611/4, ЛЮ-2611/5, ЛЮ-2611/6, ЛЮ-2611/7 та ЛЮ-2767 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що на загальну суму 357 377,64 грн. Покупець оплатив отриманий від Продавця згідно накладних товар, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 01.10.2012р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт отримання відповідачем вимоги підтверджується вхідною відміткою про вручення № 70 від 10.10.2012р.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що вартість поставленого Продавцем товару Покупець в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у останнього наявна заборгованість за накладною № ЛЮ-2767 від 25.07.2011р. в розмірі 33 061,68 грн.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення боргу, який виник у відповідача внаслідок неоплати поставленого позивачем товару, розмір якого/боргу/ складає 33 061,68 грн. (вартість недооплаченого товару).

При цьому, 15.01.2013р. через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій Покупець звернув увагу суду на той факт, що після звернення Продавця до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» боргу за заявленим позовом. В додаток до відзиву відповідачем долучено докази, які свідчать про сплату ТОВ «Поліграфіст» на користь ТОВ «СТК Лютіч» 33 061,68 грн. за товар по видатковій накладній № ЛЮ-2767 від 25.07.2011р. згідно рахунку № ЛЮ-2767 від 20.07.2011р. (копія платіжного доручення № 8 від 14.01.2013р. міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 33 061,68 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у відповідній частині.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням надання позивачем відповідачу вимоги № 48 про повернення суми боргу, яку відповідач отримав 10.10.2012р., що, по суті, носить в собі грошовий характер правовідносин між сторонами за відповідною вимогою, на підставі ч. 2 ст. 530, ст.ст. 625, 670 Цивільного кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 62,50 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 33061.68 17.10.2012 - 08.11.2012 23 3 % 62.50 Часиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

В судовому засіданні 05.02.2013р. представник позивача повідомив суд, що відмовляється від позовних вимог про стягнення 1 653,08 грн. штрафу та 2 553,95 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що Цівінський А.В. відповідно до наданих останньому повноважень довіреністю б/н від 21.12.2012р. має право від імені ТОВ «СТК Лютіч», в тому числі, повної або часткової відмови від позовних вимог. Станом на 05.02.2013р. вказана довіреність є дійсною.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення 33 061,68 грн. основного боргу, 1 653,08 грн. штрафу та 2 553,95 грн. пені підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 62,50 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 401,73 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» (ідентифікаційний код: 05453433, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» (ідентифікаційний код: 25386934, адреса: 03103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 3% річних - 62,50 грн. (шістдесят дві гривні 50 копійок) та судові витрати - 1 401,73 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня 73 копійки). Видати наказ.

В частині позову № 59 від 28.11.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» (ідентифікаційний код: 05453433, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» (ідентифікаційний код: 25386934, адреса: 03103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) основного боргу - 33 061,68 грн. (тридцять три тисячі шістдесят одна гривня 68 копійок) провадження у справі № 5011-10/17241-2012 - припинити.

Прийняти відмову від позову № 59 від 28.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» (ідентифікаційний код: 25386934, адреса: 03103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» (ідентифікаційний код: 05453433, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33) про стягнення штрафу - 1 653,08 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 08 копійок) і пені - 2 553,95 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 95 копійок) та припинити в цій частині провадження у справі № 5011-10/17241-2012.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя О.В. Котков