Рішення

від 05.02.2013 по справі 905/146/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 905/146/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ

про стягнення пені у сумі 5000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Величко М.М. - за довіреністю,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.01.2013р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України м. Київ про стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ пені у розмірі 5000,00грн. за період з 13.10.2012р. по 26.11.2012р. включно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу, який рішенням АМК України від 23.05.2012р. №309-р по справі №239-26.13/74-12 покладений на ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов'янськ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону нарахована пеня в розмірі 5000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення від 23.05.2012р. №309-р, супровідного листа комітету від 01.06.2012р. №239-26.13/12-5747, позовної заяви комітету від 10.10.2012р. №300-29/03-10520, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2011р. по справі №5006/2/85/2012.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем також заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на виявлених рахунках відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає підставою накладення арешту на грошові кошти відповідача значний розмір заборгованості та відсутність інформації щодо здійснення відповідачем господарської діяльності у 2012р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За позицією суду необізнаність позивача про стан господарської діяльності відповідача не є достатньою підставою для застосування заходів.

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі №905/146/13-г шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

2

05.02.2013р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові пояснення б/н б/д, в яких підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач 05.02.2013р. не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, додаткових документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою (відповідно до довідки №06/3-16/122 від 11.01.2013р., наданої до матеріалів справи), він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача пені в розмірі 5000,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 13.10.2012р. по 26.11.2012р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 12.03.2012р. №12/94-р розпочато розгляд справи №239-26.13/75-12 за ознаками вчинення ПАТ «Славагропромсервіс» порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 25.05.2011р. №39-26.13/08-4938 у встановлений ним строк.

За результатами розгляду справи №239-26.13/75-12 рішенням Антимонопольного комітету України визнано, що подання в неповному обсязі ПАТ «Славагропромсервіс» інформації АМК України на вимогу державного уповноваженого від 25.05.2011р. №39-26.13/08-4938 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 50000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього ж Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди

3

інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

07.06.2012р. АМК України направив ПАТ «Славагропромсервіс» супровідним листом №239-26.13/12-5747 від 01.06.2012р. копію рішення АМК України №309-р від 23.05.2012р. по справі №239-26.13/74-12 та повідомив, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків до органів Державної казначейської служби України.

Цим же рішенням відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Вищезазначений лист був отриманий ПАТ «Славагропромсервіс» 13.06.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Штраф у добровільному порядку у встановлений законодавством термін відповідачем не оплачений, тому позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 300-29/03-10520 від 10.10.2012р. про примусове стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов'янськ 95000,00грн., з яких: 50000,00грн. - сума штрафу, 45000,00грн. - сума пені, нарахована за період з 14.08.2012р. по 12.10.2012р. включно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/2/85/2012 позов Антимонопольного комітету України до ПАТ «Славагропромсервіс»

задоволений повністю; з ПАТ «Славагропромсервіс» в доход загального фонду Державного бюджету України стягнено штраф у розмірі 50000,00грн., пеню в сумі 45000,00грн. Це рішення господарського суду набрало законної сили, 10.12.2012р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

В ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

03.01.2013р. АМК України звернулось з позовом про стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» пені у розмірі 5000,00грн. донарахованої за період з 13.10.2012р. по 26.11.2012р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України №309-р від 23.05.2012р. не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення по справі №5006/2/85/2012 прийняте господарським судом Донецької області 27.11.2012р.

Господарським судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом №300-29/03-10520 від 10.10.2012р. про примусове стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» штрафу та пені в сумі 95000,00грн. нарахування пені позивач здійснював за період з 14.08.2012р. по 12.10.2012р. включно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок донарахованої пені за період з 13.10.2012р. по 26.11.2012р. господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та

4

такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ Донецької області про стягнення пені у розмірі 5000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню в сумі 5000,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50грн.

Повний текст рішення підписаний 05.02.2013року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.