Рішення

від 13.02.2013 по справі 903/89/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" лютого 2013 р. по справі №903/89/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс"

про стягнення 7 048,80грн.

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ :

від позивача: Гальчук О.В., дов. №б/н від 04.02.2012р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення 7 048,80грн., в т.ч. 6 422,00грн. заборгованості за товар, поставлений по видатковій накладній №3360000886 від 02.04.2012р. (а.с. 14) згідно договору поставки №335-26 від 28.10.2010р. з протоколом розбіжностей (а.с. 12-13), 481,65 грн. пені за період з 18.04.2012р. по 18.10.2012р. згідно п. 7.2. договору, 145,15грн. річних за період з 21.02.2010р. по 03.12.2012р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відпуск оливи М10Г2К по видатковій накладній від 02.04.2012р. згідно довіреності на отримання товару від 25.03.2012р. №98, часткове виконання відповідачем зобов'язання по оплаті згідно договору поставки №335-26 від 28.10.2010р., що стверджується банківськими виписками з особового рахунку ТзОВ «Промислові мастила» за 11.05.2012р. та 11.09.2012р.

Ухвалою суду від 25.01.2013р. порушено провадження у справі. Відповідача було зобов'язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.02.2013р. №4301031275630.

Звернувся до суду з клопотанням від 11.02.2013р. №28 (вх. № 01-29/1746/13д від 12.02.2013р.) про відкладення розгляду спору в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд клопотання відповідача від 11.02.2013р. №28 про відкладення розгляду спору відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України та зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того, явка відповідача не була визнана обов'язковою, відповідач не позбавлений був права надіслати суду пояснення по справі і своїм правом не скористався.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що копія ухвали господарського суду Волинської області від 25.01.2013р. про призначення розгляду спору на 12.02.2013р. отримана відповідачем 02.02.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2013р. №4301031275630, явка сторін обов'язковою не визнавалась, відповідач не позбавлений був права надіслати пояснення по справі поштою і правом не скористався, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс".

Позивач в судовому засіданні 12.02.2013р. клопотання відповідача про відкладення розгляду спору заперечив.

Надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Оригінали документів оглянуті судом в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд -

встановив:

28 жовтня 2010року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила " та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" укладено договір поставки №335-26 з протоколом розбіжностей від 28.10.2010р., згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язувався передавати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) - прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар.

02.04.2012р. на виконання умов договору відповідачу було поставлено товар по видатковій накладній на загальну суму 7 722,00грн. (а.с. 14).

Отримання товару на підставі договору №335-26 від 28.10.2010р. відповідачем стверджується відміткою матеріально відповідальної особи відповідача згідно довіреності на отримання товару від 25.03.2012р. №98 на вказаній вище накладній.

05.11.2012р. позивач ТзОВ "Промислові мастила" звернувся до відповідача ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс" з претензією від 05.11.2012р. №79/12 про погашення заборгованості в розмірі 6 422,00грн., яку відповідачем було розглянуто, борг визнано та повідомлено про перерахування коштів при надходженні їх від боржників (а.с. 21).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до п.п. 4.5., 4.6. договору поставки оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 15 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві. Моментом здійснення оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідач (покупець) оплату товару здійснив частково шляхом перерахування 11.05.2012р. та 11.09.2012р. грошових коштів в розмірі 1 000,00грн. та 300,00грн. відповідно на розрахунковий рахунок позивача з призначенням платежу "за оливу згідно накладної №3360000886 від 02.04.2012р.", про що свідчать виписки з особового рахунку ТзОВ «Промислові мастила» за 11.05.2012р. та 11.09.2012р. (а.с. 16-18).

Невиконання відповідачем зобов'язання по договору спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором обумовлено порядок виконання зобов'язання по оплаті товару- протягом 15 днів з моменту передачі товару покупцеві, який відповідачем не виконано.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 6 422,00грн., стверджується договором поставки №335-26 від 28.10.2010р. з протоколом розбіжностей (а.с. 12-13), видатковою накладною №3360000886 від 02.04.2012р. на суму 7 722,00грн. (а.с. 14), довіреністю на отримання товару від 25.03.2012р. №98 (а.с. 15), банківськими виписками з особового рахунку ТзОВ «Промислові мастила» за 11.05.2012р. та 11.09.2012р. (а.с. 16-18), відповідачем у відповіді на претензію від 18.12.2012р. №484 визнана (а.с. 21), в судовому провадженні не оспорена та підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" в силу ст. 193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору визначено, що у випадку порушення порядку розрахунків згідно п. 4.5 договору покупець оплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період прострочення оплати) від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Нарахування пені здійснено з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, тому вимоги позивача щодо стягнення 481,65грн. пені за період з 18.04.2012р. по 18.10.2012р. підставні та підлягають до задоволення згідно ст.ст.230-232 ГК України, п. 7.2. договору.

Вимога позивача щодо стягнення 145,15 грн. 3% річних за період з 18.04.2012р. по 17.01.2013р. підставна в силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку суми пені за період з 18.04.2012р. по 18.10.2012р. та річних за період з 18.04.2012р. по 17.01.2013р. за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3 судом встановлено, що сума пені за період з 18.04.2012р. по 18.10.2012р. становить 484,28грн., тому стягнення здійснюється в межах суми, заявленої позивачем; річних за період з 18.04.2012р. по 17.01.2013р.-145,15грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс", Волинська область, Іваничівський район, с. Павлівка, вул. Лісна, буд. 82, код ЄДРПОУ 37225588

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 16, код ЄДРПОУ 20601546

6 422,00грн. основного боргу, 481,65грн. пені, 145,15 грн. річних та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 8 769,30грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

13.02.2013р.

Суддя Філатова С. Т.