Рішення від 30.11.2006 по справі 18/438пн

18/438пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.11.06 р.                                                                               Справа № 18/438пн                               

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Візон-97” м. Донецьк

третя особа : Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” Робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами

про  зобов”язання звільнити самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу шляхом демонтажу встановленого рекламного засобу та стягнення 6768,00 грн. збитків

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю  представників сторін:

Прокурор  - Демидова М.В.-посвідчення від 2001 року

від позивача: Макієнко –дов.

від відповідача : Юзвак О.Ю.-дов.

третя особа : Чернякова –дов.

           Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради  про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Візон-97” звільнити самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу за адресою : м. Донецьк, Калінінський район, бульвар Шевченко-вул. Барнаульська, шляхом демонтажу встановленого на земельній ділянці рекламного засобу та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та стягнення  6768,00 грн. збитків.  

         Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач безпідставно користується рекламним місцем, не маючи на це відповідного дозволу.

         Заявою від 30.11.2006 року позивач уточнив найменування відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Магазин “Візон-97”, оскільки при подачі позову  у назві було пропущено слово “Магазин”.

       Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що рекламний засіб ним демонтований, а збитки заявлені необґрунтовано, оскільки їх спричинення не доведено.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд встановив  наступне.

      Проведеною прокуратурою м. Донецька перевіркою було встановлено, що за адресою : м. Донецьк, Калінінський район, бульвар Шевченко- вулиця Барнаульська знаходиться рекламний засіб розміром 1.0х 2.0, по ходу руху з центра з правої сторони, дозвіл на розміщення якого виконком Донецької міської ради відповідачу не надавав, що є порушенням Закону України “Про рекламу” та Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.

    Зазначена обставина з”явилась підставою для звернення прокурора з позовом.

    У судовому засіданні було з”ясовано, що рекламна конструкція відповідачем демонтована, а тому позов в частині зобов”язання відповідача демонтувати  рекламний засіб підлягає припиненню у зв”язку з відсутністю предмета спору.

   Стосовно позовних вимог щодо стягнення збитків, то вони  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

   Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

   Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

   В матеріалах справи відсутні документи, які б  підтверджували наявність збитків, понесених позивачем, їх розмір, вину відповідача у спричиненні збитків та причинний зв”язок між збитками та виною відповідача, а також не підтверджений факт можливості реального одержання доходів, якщо б рекламне місце було    відповідачем звільнено і  за який  період .

  Крім того, прокурором не доведено суду, які дії були здійснені позивачем для запобігання збитків або їх зменшення, оскільки після закінчення дії дозволу на розміщення рекламного засобу позивач мав законне право зобов”язати відповідача демонтувати рекламні засоби або демонтувати їх самостійно (за допомогою залучення підприємств на договірних засадах) з віднесенням понесених витрат на відповідача.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.33,43,49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.22 Цивільного кодексу України,   суд, -  

                                                      В И Р І Ш И В :

           Прокурору м. Донецька у позові поданому в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Візон-97” м. Донецьк про стягнення  6768,00 грн. збитків – відмовити.

        В частині позовних вимог щодо зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Візон-97” звільнити рекламне місце шляхом демонтажу рекламних засобів – провадження у справі припинити у зв”язку з відсутністю предмета спора.    

        Рішення оголошено  30.11.2006 року.

        Рішення підписано 30.11.2006 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.