Рішення

від 05.02.2013 по справі 5023/5676/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/5676/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків до Учбово-виробничого підприємства "Конвектор" Харківської міської громадської огранізації інвалідів "Креавита", м. Харків про стягнення 37358,80грн. за участю представників сторін:

позивача - Кисельов І.М., за довіреністю № 06/117 від 08.01.2013 року;

відповідача - Вербецький О.І., директор, на підставі наказу № 1К від 01.04.2003 року;

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року Позивач Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Учбово-виробничого підприємства "Конвектор" Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита" заборгованість в сумі 37 358,80 грн., з яких 34 147,96 грн. - основного боргу, 2 554,08 - пені та 656,76 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні на 20.12.2012 року об 11 годині 30 хвилин.

20.12.2012 року у судовому засіданні було оголошено переву до 05.02.2013 року до 10 години 20 хвилин.

29.01.2013 року відповідач надав до суду клопотання про відміну пені та розстрочку боргу.

Позивач у судовому засіданні 05.02.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотання відповідача про відміну пені та розстрочку боргу залишив на розсуд суду.

Відповідач у судовому засіданні 05.02.2013 року позов визнає частково, підтримав клопотання про відміну пені та розстрочку боргу.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 28.11.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.12.2011 року між ПАТ "Харківміськгаз" та УВП "Конвектор" ХМГОІ "Креавита" було укладено договір постачання природного газу за регульованим тарифом № 9491.

Відповідно до положень вищевказаного договору ПАТ "Харківміськгаз" забов"язувалось постачати придного газу відповідачу, а відповідач зобов"язувався прийняти природний газ та оплатити його вартість на умовах, визначених в договором.

Відповідно до п. 4.6. Договору, оплата послуг з постачання газу здійснюється 100% авансовими платежами за 10 календарних днів до початку місяця поставки. У випадку недоплати вартості послуг з постачання природного газу за розрахунковий період остаточний розрахунок проводиться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 2.9. Договору підставою для остаточних розрахунків є акти приймання-передачі природного газу.

Як було зазначено позивачем ,за час дії Договору № 9491 газ від 01.11.2011 р. ПАТ "Харківміськгаз" належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання, здійснюючи постачання природного газу відповідачу, що підтверджується підписаними ПАТ "Харківміськгаз" та відповідачем актами приймання-передачі природного газу(арк. спр. 14-15), однак відповідач розрахунки за наданий йому природний газ здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушував суттєві умови Договору.

На протязі лютого - березня 2012 р. відповідачу було передано 8,516 м3 природного газу на загальну суму 34 147,96 грн. оплата, вищевказаного природного газу, не здійснювалась.

Таким чином, станом на 01.11.2012 р. основний борг Учбово- виробничого підприємства "Конвектор" Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита" перед ПАТ "Харківміськгаз" становить 34 147,96 грн. за лютий-березень 2012 р., що підтверджується Розрахунком суми основного боргу (арк. спр.16) по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 9491 газ від 01.11.2011 р.

Згідно п.6.2.2 Договору за несвоєчасну оплату за спожитий газ Покупець за договором повинен сплатити на користь Продавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України. У разі невиконання зобов'язання боржником та його прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вирішуючи клопотання відповідача про відміну пені, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3.17.4 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Беручи до уваги, що відповідачем надано клопотання про відміну пені, у зв"язку із тяжким матеріальним становищем на підприємстві, яке склалося внаслідок зменшення обсягів реалізації продукції, враховуючи те, що відповідачем не було завдано збитків іншим учасникам господарських відносин, а також те, що більшість працівників на підприємстві мають вади стосовно здоров'я, тобто є інвалідами, господарський суд задовольняє клопотання відповідача частково та зменшує суму пені до 255,41 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку суми боргу, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, продукцію, яку реалізує підприємство, виготовляють 70% робітників - інвалідів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення щодо погашення заборгованності рівними частками строком на три місяці.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне сплату судового збору покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193, 230, 233 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 78, ст.82, п.6. ст.83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відміну пені та рострочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Учбово-виробничого підприємства "Конвектор" Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 7-а, кв. 7; п/р 26003031912001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, код ЄДРПОУ № 32266548) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (61004, Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції № 57/59. п/р 26009123394001у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, код 03359552) суму основного боргу в розмірі 34147,96 грн., пені в сумі 255,41 грн., 3% річних в сумі 656,76 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Надати розстрочку виконання судового рішення від 05.02.2013р. по справі № 5023/5676/12 щодо погашення основного боргу в сумі 34147,96 грн., 3 % річних в сумі 656,76 грн., пені 255,41 грн. рівними частками строком на три місяці Учбово-виробничому підприємству "Конвектор" Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 7-а, кв. 7; п/р 26003031912001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, код ЄДРПОУ № 32266548), стягуючи заборгованість щомісячно, наступним чином:

до 22 березня 2013 року - 11686,71 грн.

до 22 квітня 2013 року - 11686,71 грн.

до 22 травня 2013 року - 11686,71 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В стягненні пені в розмірі 2298,67 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.

5023/5676/12