Рішення

від 05.02.2013 по справі 5023/5657/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/5657/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Промдизайн" м.Харків до ТОВ "Автолак-Центр", с. Покотилівка про стягнення 1000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Чуйко З.Д., за довіреністю від 10.01.2013 року;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолак-Центр" грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які утримуються у відповідача без достатньої правової підстави. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.13р. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 15.01.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

ТОВ «Промдизайн» 13 серпня 2012 року перерахувало на р/р ТОВ «Автолак - центр» 19500,00 грн.

В зв'язку з безпідставністю перерахування грошових коштів 14 серпня 2012 року ТОВ «Автолак-центр» повернуло грошові кошти в сумі 18500,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Промдизайн».

ТОВ «Промдизайн» 21 серпня 2012 року надіслало лист ТОВ «Автолак - центр» (вих. №107 від 16.08.2012) з вимогою повернути 1000,00 гривень.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки сторони не перебували в договірних відносинах як на момент перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Автолак - центр», так і на момент повернення ним грошових коштів, ТОВ «Автолак - центр» не має достатньої правової підстави для утримання 1000,00 грн.

Такі дії відповідача на думку позивача порушують його законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У зв`язку з тим, що відповідач не мав правових підстав для утримання коштів позивача та не надав суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача, суд вважає позовні вимоги позивача щодо повернення відповідачу безпідставно утримуваних коштів в сумі 1000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаюся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолак - центр» (62458, Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Уллянівський, б. З-А, кв. 28, код ЄДРПОУ 32548702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдизайн» (61058, м. Харків, вул. Культури, 13, код ЄДРПОУ 24331167) безпідставно утримані кошти в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.