Постанова

від 08.02.2013 по справі 18/1165/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 18/1165/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3836 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1165/12

за позовом Кооперативу "Нептун", м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз", м. Кременчук Полтавської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 49000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кооператив "Нептун", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз". Просив зобов'язати відповідача шляхом звільнення усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на належні останньому приміщення по вул. 50 років СРСР,14 міста Кременчук - офіс загальною площею 81,8 кв. м, кафе загальною площею 514,7 кв. м, майстерню площею 76,2 кв. м, два туалети площею по 2,2 кв. м кожний. Також просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 49000,00 грн. неустойки за порушення пункту 5 Угоди, укладеної між сторонами 15.05.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1165/12 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності Кооперативу «Нептун» шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" з належного Кооперативу «Нептун» приміщення кафе «Нептун» площею 98,7 кв. м по вул. 50 років СРСР,14 міста Кременчук.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" на користь Кооперативу «Нептун» 49000,00 грн. неустойки та 2146,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права; подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням положень частини 2 статті 215 та частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір № 12026 оренди будівель та споруд від 07.02.2012 року, укладений між ТОВ «Універсал-Союз» і Кооперативом «Нептун», є нікчемним через відсутність факту його нотаріального посвідчення, а тому сторони за нікчемним правочином не зобов'язані виконувати його умови, навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

При цьому, як вказує апелянт, оскільки договір оренди будівель та споруд від 07.02.2012р. є нікчемним (недійсним за законом), то, виходячи з вимог частини 1 статті 546 та частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, є недійсною і угода про забезпечення неустойкою повернення майна, орендованого за нікчемним договором.

Крім того, звертає увагу на те, що в порушення положень статті 33 ГПК України позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано жодного доказу ухилення ТОВ «Універсал-Союз» від складання та підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень. До того ж, як вказує апелянт, угодою від 15.05.2012р. не визначено, хто повинен скласти проект акту приймання-передачі та хто має проявити ініціативу щодо оформлення приймання-передачі, яким чином і в якому складі буде проведено перевірку стану орендованого приміщення на момент передачі тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.01.2013 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2012 року на 10:30 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 16.01.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що між Кооперативом "Нептун" та ТОВ "Універсал -Союз" виникли зобов"язанвя повернути незаконно утримуване майно, та, відповідно, прийняти його згідно з актом приймання-передачі на підставі угоди, яка жодним чином не є похідною від нікчемного договору оренди приміщення, на який посилається апелянт.

Також вказує на те, що апелянтом не надано жодного доказу, а саме: листи, телеграми, та інши письмові докази, які б свідчили про його добросовісний намір повернути спірне майно позивачеві.

Представник позивача в судове засідання 06.02.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115830094982 про вручення позивачу 30.01.2013 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

До того ж, представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 року був обізнаний про відкладення розгляду справи на 06.02.2013 року на 10-:30 год, про що свідчить його підпис у відповідній розписці про оголошенння про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судові засідання 16.01.2013 року та 06.02.2013 року не з"явився, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення № 6115829677729 про вручення відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 16.01.2013 року.

Крім того, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 06.02.2013 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008 року, зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

А отже, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судових засідань 16.01.2013 року та 06.02.2013 року , проте з власної вини не скористався правом на участь в них.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача в судовому засіданні 16.01.2013 року, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, Кооператив "Нептун" є власником майна, а саме офісного приміщення загальною площею 81,8 кв. м, приміщення кафе загальною площею 514,7 кв. м, майстерні площею 76,2 кв. м та двох туалетів площею по 2,2 кв. м кожний. Усі зазначені будівлі розташовані за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

31.10.2012 року у справі №22ц-182/2012 року Крюківським районним судом м. Кременчук прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Бахмут Леоніда Васильовича до Кооперативу "Нептун" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 01.02.2011 р., якими Бахмут Леоніда Васильовича звільнено з посади голови кооперативу "Нептун", а Ларіонову Світлану Володимирівну затверджено головою кооперативу.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 року у справі №22ц-182/2012 року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 07.02.2012 року громадянка Ларіонова С.В. без належних повноважень підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" від імені Кооперативу "Нептун" договір № 12026 оренди будівель і споруд, за яким Кооператив "Нептун" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" прийняло в оренду вищезазначене майно відповідно до акту прийому - передачі орендованих будівель і споруд.

15.05.2012 р. між Кооперативом "Нептун" в особі його голови Бахмут Л.В. та відповідачем по справі підписано угоду, за якою в силу нікчемності укладеного 07.02.2012 р. договору оренди відповідач повинен в п'ятиденний строк повернути отримане майно власнику - Кооперативу "Нептун" (п. З угоди).

Крім того, сторони домовилися, що у випадку недотримання строків передачі приміщення та складання відповідного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" сплачує на користь Кооперативу "Нептун" неустойку у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень за кожний день такого прострочення (п. 5 угоди).

Однак, відповідач зобов'язання щодо повернення позивачу майна, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 не виконав, неустойку, сума якої складає 49 000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.) не сплатив.

Відповідно до статті 13 Конституції України власність зобов'язує. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності Кооператива "Нептун" шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" з приміщень, належних Кооперативу "Нептун" (звільнення приміщень), а саме: офісного приміщення загальною площею 81,8 кв. м, приміщення кафе загальною площею 514,7 кв.м , майстерні площею 76,2 кв.м та двох туалетів площею по 2,2 кв. м кожний, які розташовані за адресою м. Кременчук, пр- т вул. 50 років СРСР, 14.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 за позивачем зареєстровано нерухоме майно площею 98.7 кв. м., що відповідає правовстановлюючому документу, а саме : свідоцтву про право власності, виданому Кременчуцькою міською радою 04.07.2005 р.

Згідно з матеріалами технічної інвентаризації, проведеної 21.05.2009 р., за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 самовільно побудоване нерухоме майно: будівля контори літ. "А" пл. 51,3 м , будівля майстерні літ. "Б" пл. 65,2 м , в будівлі кафе літ. "Д" загальна площа майна складає 459,1 м 2 (із них самовільно побудовано 443,9 м за рахунок новозбудованого і перепланованого самовільно майна), вбиральня літ. "В" пл. 3,1 м 2 , вбиральня літ Ж пл. 3,0 м 2 (т. 2, а.с. 1 - 22).

Таким чином, у позові зазначено, що загальна площа майна за вказаною адресою складає 677,1 м 2 , однак за даними Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" загальна площа майна складає 516,5 кв.м, при цьому за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - кафе "Нептун" площею 98,7 кв. м; жодних інших належних доказів наявності права власності на інше майно за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14 позивачем не надано.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом виселення відповідача з належного Кооперативу "Нептун" приміщення кафе "Нептун" площею 98,7 м. за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 14.

Відповідно до пункту З укладеної між сторонами 15.05.2012 року угоди, в силу нікчемності укладеного 07.02.2012 р. договору оренди відповідач повинен в п'ятиденний строк повернути отримане майно власнику - Кооперативу "Нептун". У випадку недотримання строків передачі приміщення та складання відповідного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал - Союз" сплачує на користь кооперативу Нептун неустойку у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень за кожний день такого прострочення (п. 5 угоди).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 09.07.2012 р. (вх. № 9195д від 12.07.2012 р.) сума заборгованості відповідача становить 49 000,00 грн.

Пункт 5 вищезазначеної Угоди встановлює штрафні санкції незалежно від того, що саме не передано (нерухомість чи інший вид майна) та що статус майна взагалі не впливає на стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 49 000,00 грн. за порушення відповідачем умов укладеної між сторонами 15.05.2012 р. угоди.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням положень частини 2 статті 215 та частини 2 статт 793 Цивільного кодексу України договір № 12026 оренди будівель та споруд від 07.02.2012 року, укладений між ТОВ «Універсал-Союз» і Кооперативом «Нептун», є нікчемним через відсутність факту його нотаріального посвідчення, а тому сторони за нікчемним правочином не зобов'язані виконувати його умови, навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

При цьому, на думку апелянта, оскільки договір оренди будівель та споруд від 07.02.2012р. є нікчемним (недійсним за законом), то, виходячи з вимог частини 1 статті 546 та частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, є недійсною і угода про забезпечення неустойкою повернення майна, орендованого за нікчемним договором.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими посиланнями, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, відповідач в будь-якому разі зобов"язаний повернути майно, яке йому передавалося за нікчемним договором, що свідчить про законність та обгрунтованість позовних вимог.

До того ж, угода від 15.05.2012 року була підписана від імені Кооперативу "Нептун" головою кооперативу Бахмут Леонідом Володимировичем, який відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.10.2012 року у справі №22ц-182/2012 року є легітимним головою кооперативу.

При цьому, нікчемний договір №12026 від 07.02.2012 року було підписано від імені Кооперативу "Нептун" Ларіоновою Світланою Володимирівною, яка, з урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 року у справі №22ц-182/2012 року, на момент підписання цього договору не мала відповідних повноважень.

Тобто угода від 15.05.2012 року та договір №12026 від 07.02.2012 року були підписано різними особами від імені Кооперативу "Нептун", при цьому лише угода від 15.05.2012 року - повноважним представником.

Отже, нікчемність договору №12026 від 07.02.2012 року не впливає на дійсність угоди від 15.05.2012 року.

Крім того, апелянт як на підставу нікчемності договору №12026 від 07.02.2012 року посилається на нездійснення його нотаріального посвідчення, тоді як зазначене питання не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції і підставою недійсності вказаного договору було встановлено зовсім іншу обставину - викладену в угоді від 15.05.2012 року домовленість сторін про нікчемність договору №12026 від 07.02.2012 року через його підписання неуповноваженою особою з боку Кооперативу "Нептун".

Також, на думку колегії суддів, слід зазначити, що у тексті угоди від 15.05.2012 року не міститься жодних положень, які б вказували на те, що вона є додатковою угодою до договору №12026 від 07.02.2012 року та що зобов"язання за цією угодою є похідними від договору №12026 від 07.02.2012 року.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в порушення положень статті 33 ГПК України позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано жодного доказу ухилення ТОВ «Універсал-Союз» від складання та підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень. До того ж, як вказує апелянт, угодою від 15.05.2012 року не визначено, хто повинен скласти проект акту приймання-передачі та хто має проявити ініціативу щодо оформлення приймання-передачі, яким чином і в якому складі буде проведено перевірку стану орендованого приміщення на момент передачі тощо.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, так як апелянтом не надано жодного доказу, який би свідчив про його намір повернути спірне майно позивачеві відповідно до угоди від 15.05.2012 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1165/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 11.02.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.