Рішення

від 13.02.2013 по справі 2-7986/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-7986/12

провадження № 2/753/1155/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"13" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Лужецькій О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київський ремонтно-механічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, посилаючись на те, що між ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 01/09/к від 03.02.2009 року.

23.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18 300, 00 гривень та пеню за порушення умов договору позики в розмірі 1 711, 88 гривень.

В судове засідання призначене на 23.02.2013 року представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву за вх. № 7196 про розгляд справи без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Між ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 01/09/к від 03.02.2009 року в розмірі 55 000,00 грн. (а.с.6).

На момент укладення договору відповідач працював на ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» на умовах трудового договору на посаді начальника виробництва.

У зв'язку із звільненням відповідача з ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод», сторонами договору 06.08.2010 року було укладено додаткову угоду до договору, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позику наступним чином: 5 200, 00 грн. в день звільнення, 14 160, 00 грн. - до 31.12.2010 року, 20 000, 00 грн. - до 31.12.2011 року (а.с. 7).

Після повернення відповідачем грошових сум у розмірі 5 200, 00 грн. та 14 160, 00 грн., сторонами договору 17.11.2010 року було укладено додаткову угоду до договору, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання повернути залишок позики у сумі 20 000, 00 грн. до 31.12.2012 року. Початок погашення з 01.01.2012 року. Графік погашення - рівними частинами (а.с. 8).

Станом на 17.11.2010 року борг відповідача перед ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» складав 20 000, 00 грн., які відповідач зобов'язався повернути рівними частинами, починаючи з 01.01.2012 року і до 31.12.2012 року, тобто 1 666, 66 грн. щомісяця.

Проте, за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року відповідачем було внесено грошові кошти лише один раз, в розмірі 1 700, 00 грн. (а.с. 11).

Станом на 18.01.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» складає 18 300, 00 гривень, яка складається з:

1 633, 32 грн. - за лютий 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за березень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за квітень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за травень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за червень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за липень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за серпень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за вересень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за жовтень 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за листопад 2012 р.;

1 666, 66 грн. - за грудень 20012 р.

Загальний розмір пені становить 1 711, 88 гривень.

З метою досудового врегулювання даного спору ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» направило на адресу відповідача вимогу щодо повернення грошових коштів, отриманих за договором позики, в якій було викладено прохання перерахувати на рахунок ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» грошові кошти, які відповідач повинен був внести за договором позики № 01/09/к від 03.02.2009 року. Проте, відповідач відмовився від отримання цінного листа, який було йому направлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.539 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.2.2. Договору № 01-09/к про безвідсоткову позику працівникові від 03.02.2009 року, у випадку непогашення Відповідачем заборгованості перед ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» за Договором, в строк, ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» має право вимагати від Відповідача сплату пені, розмір якої не може перевищувати 20% річних.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за договором позики, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 3, 4,10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 509, 514, 525, 526, 530, 533, 543, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6, код ЄДРПОУ 01412710, р/р 26001010041646 в «Укрексімбанк», МФО 322313) заборгованість за договором позики № 01/09/к від 03.02.2009 року в розмірі 18 300 (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6, код ЄДРПОУ 01412710, р/р 26001010041646 в «Укрексімбанк», МФО 322313) пеню за порушення умов договором позики № 01/09/к від 03.02.2009 року в розмірі 1 711 (однієї тисячі сімсот одинадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6, код ЄДРПОУ 01412710, р/р 26001010041646 в «Укрексімбанк», МФО 322313) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА