Постанова

від 28.11.2006 по справі 17/33/06-7/104/06-10/169/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/33/06-7/104/06-10/169/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 листопада 2006 р.                                                                                   № 17/33/06-7/104/06-10/169/06  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу  приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Демус", м. Запоріжжя (далі – ПП “ВКК “Демус”)                                                                     

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.09.2006

зі справи  № 17/33/06-7/104/06-10/169/06

за позовом приватного підприємства "Вікторія-2000", с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області (далі –ПП “Вікторія-2000”)

до ПП “ВКК "Демус",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство "Грона", с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області (далі –ВАТ “Грона”),

про стягнення 108 264, 80 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП “Вікторія-2000” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання відповідача поставити товар на загальну суму 108264,80 грн. та стягнення з ПП “ВКК “Демус” 5541,58 грн. пені за несвоєчасну поставку продукції. В ході вирішення спору позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, остаточне коло яких зводиться до стягнення з ПП “ВКК “Демус” 108264,80 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 (суддя Алейникова Т.Г.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.09.2006 (колегія суддів у складі: суддя Мірошниченко М.В. – головуючий, судді Кричмаржевський В.А., Хуторний В.М.), позов задоволено повністю. Названі судові акти попередніх інстанцій мотивовано недопоставкою відповідачем оплаченого ПП “Вікторія-2000” товару, що є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в порядку частини другої статті 693 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

У касаційній скарзі ПП “ВКК “Демус” просить скасувати зазначені рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано посиланням на пункт 3.2 договору від 20.08.2005 № 1-Т, за змістом якого умовою поставки товару є попереднє повідомлення покупцем про готовність одержати такий товар.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ПП “Вікторія-2000” (покупець) та ПП “ВКК “Демус” (продавець) укладено договір від 20.08.2005 № 1-Т, відповідно до якого відповідач виконує поставку на адресу позивача дроту оцинкованого та стовпчиків залізобетонних на загальну суму 571843,13 грн., а позивач приймає цей товар та оплачує його;

- у пунктах 5.2, 3.1 названого договору сторони обумовили, що платежі за цим договором виконуються в порядку передоплати або оплати за фактом одержання партії товару, тоді як поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту такої оплати до пункту призначення с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області;

- за платіжними дорученнями від 02.09.2005 № 2, від 22.09.2005 № 4, від 27.09.2005 № 5, від 28.09.2005 № 3 позивач перерахував на користь ПП “ВКК “Демус” 405000 грн. в рахунок оплати за товар, однак відповідач здійснив поставку товару лише на суму 296735,24 грн.;

- накладна від 20.09.2005 № 175 на суму 37900 грн. не може свідчити про факт одержання позивачем товару, оскільки виписана на отримання товару на підставі довіреності від 06.09.2005 серії МАД № 491362, яку було анульовано;

- накладна від 30.09.2005 № 200 оформлена з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджує факту поставки товару позивачеві на суму 79662 грн.;

- звернення позивача до ПП “ВКК “Демус” з вимогою виконати поставку товару в повному обсязі відповідно до умов договору було залишено відповідачем без реагування.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 693 ЦК України, за змістом якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин господарські суди, враховуючи встановлений ними факт недопоставки відповідачем оплаченого ПП “Вікторія-2000” товару, дійшли вірного висновку про правомірність стягнення з відповідача 108264,80 грн. авансового платежу.

Таким чином, оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарських судів відповідають встановленим господарськими судами фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Посилання ж скаржника на обов'язок покупця повідомити про готовність одержати товар як на необхідну умову виконання поставки не можуть бути взяті до уваги касаційною інстанцією з огляду на установлений судовими інстанціями факт звернення позивача до ПП “ВКК “Демус” з вимогою поставити товар в обумовленій кількості.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України                

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.09.2006 зі справи № 17/33/06-7/104/06-10/169/06 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Демус" –без задоволення.

СуддяВ.Селіваненко

СуддяІ.Бенедисюк

Суддя  Б.Львов