Постанова

від 01.02.2013 по справі 760/1546/13- п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-976/13

760/1546/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участі секретаря Глушко В.М., прокурора Коваленка М.М., представників митного органу Келеберденка В.В., Козлюка П.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні директора ТОВ «Сітімед» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 10.09.2012р. встановлено, що 13.08.2012р. на територію України через Львівську митницю за ПП № 100000005/2012/264492 було ввезено вантаж «система ультразвукова діагностична SSH-880CV, Aplio Artida в розібраному стані, в комплекті1 шт.».

Дана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на виконання умов контракту № 03190110 від 25.10.2010, укладеного з компанією - «UMG Limited» (Ірландія).

Відправник товару - компанія «Toshiba Medical Systems Europe B.V., Zilverstraat 1, 2718 RP Zoetermeer, Netherlands (Нідерланди); одержувач та покупець товарів - ТОВ «Сітімед» (код ЄДРПОУ 34763548), Україна, м. Київ, вул. Андрющенко, 7/9, кв.2;

Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: - CMR №015253 від 13.08.12, в якому зазначено відправника «Toshiba Medical Systems Europe B.V., Zilverstraat 1, 2718 RP Zoetermeer, Netherlands (Нідерланди);, одержувача ТОВ «Сітімед», загальною вагою брутто 240 кг.; - інвойс № 198-2012 від 26.06.2012 на загальну суму 170 000, 00 EUR, в якому зазначено продавця «UMG Limited» (Ірландія), одержувача ТОВ «Сітімед»; - свідоцтво про державну реєстрацію №8195/2008 видане міністерством охорони здоров'я на ультразвукову діагностичну систему SSH-880CV, Aplio Artida; - додатки №043317, 043318, 043319 до Свідоцтва про державну реєстрацію №8195/2008 від 26.09.2008. Система ультразвукова діагностична SSH-880CV «Aplio Artida», виробництва «Toshiba Medical Systems Corporation (Japan).

Вищевказані документи були надані митним органам України одержувачем (ТОВ «Сітімед»), для пільгового (без сплати митних податків у сумі 335680,40 грн. (34000,00 EUR) ввезення даного товару.

16.08.12р. співробітниками Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, спільно із співробітниками спецпідрозділу УСБУ м. Києва було здійснено переогляд вантажу (вироби медичного призначення) оформленого за ВМД №100190000/2012/433785, який надійшов на адресу ТОВ «Сітімед» (код ЄДРПОУ 34763458), м. Київ, вул. Андрющенко, 7/9 кв.2 .

За результатами переогляду встановлено, що вантаж являє собою: система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida в комплекті із набором кабелів, набором пластмасової фурнітури, диском із програмним забезпеченням, технічною документацією, а також було виявлено 4 (чотири) скануючи датчики, кожний в окремій коробці (моделі: PLT-704SBT, PST-25SX, PST-30BT, PVT-375BT) відомості про які відсутні у товаросупровідних документах. Виробник: Toshiba Medical Systems Corporation. Торгівельна марка - Toshiba. Країна виробництва - JP».

Перевіркою з'ясовано (відповідь відділу митних платежів № 11-30/1535 від 22.08.12), що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 8195/2008 та Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію Система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida комплектується лінійним датчиком PLT-704SBT, секторним матричним датчиком PST-25SX, орієнтовна митна вартість станом на 15.08.12 може становити 1678402,18 грн.(170000,00 Євро/шт.).

Секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT згідно Свідоцтво про державну реєстрацію №3461/2004 та Додатку до Свідоцтва про Державну реєстрацію від 30.10.12 №3461/2004 входять до Системи ультразвукової діагностики SSА-660А Xario, орієнтовна митна вартість яких може становити: секторний датчик PST-30BT - 42591,92 грн. (4314,00 Євро/шт.). Код за УКТЗЕД: 9018120000; конвексний датчик PVT-375BT - 38820,46 грн. (3932,00 Євро/шт.). Код за УКТЗЕД: 9018120000. Загальна сума вартості датчиків складає 81422,38 грн.

Таким чином, декларантом ОСОБА_3, він же є директором ТОВ «Сітімед», товар №1 було неточно заявлено у вантажній митній декларації, №100190000/2012/433785, а саме кількість, комплектності та вартість діагностичного апарату SSH-880CV «Aplio Artida», а також не подано до митного оформлення та не зазначено у графі 44 ВМД №100190000/2012/433785 документ що регулює заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності на товар, секторний датчик PST-30BT, конвексний датчик PVT-375BT. Без урахування преференції на вказаний товар сума платежів яка підлягає сплаті станом на 15.08.2012р. складає 16282,48 грн.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема: - пункт 1, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, ... необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; - пункт 6, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.12 № 450); - пункт 8, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Тобто, під час митного контролю встановлено незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, його митну вартість.

Відповідно до пункту 8 статті 264 Митного кодексу України «Прийняття митної декларації», з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, в якій визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Крім того, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (пункт 2 статті 266).

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266).

Особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (пункт 5 статті 266).

Незважаючи на вищевказане, гр. ОСОБА_3 не скористався правом, наданим статтею 266 Митного кодексу України, а саме перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям).

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим у відношенні останнього складено протокол про порушення митних правил № 1018/10000/12.

Предмети правопорушення - секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT вилучені та передані на склад митниці.

Загальна вартість предметів правопорушення згідно висновку експертизи становить 81412,38 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р. справа про порушення митних правил була направлена для додаткової перевірки до Київської регіональної митниці з метою проведення експертизи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 Одночасно зазначав, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі сплили.

Прокурор та представник митного органу протокол підтримали та просили ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та просили накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією в дохід держави цих товарів.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, прокурора, представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2012р. на територію України через Львівську митницю було переміщено вантаж «система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida, в розібраному стані, в комплекті 1 шт.».

Товар ввезено на адресу ТОВ «Сітімед» (м.Київ, вул.Андрющенко, 7/19, кв.2; код ЄДРПОУ 34763548) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 03190110 від 25.10.2010р. із специфікацією № 12 від 13.07.2012р. до нього, укладеного між ТОВ «Сітімед» та компанією «UMG Limited» (Ірландія), згідно яких товаром є «система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida, в розібраному стані, в комплекті», вартістю 170 000 євро. Відправником товару була компанія «Toshiba Medical Systems Europe B.V.» (Нідерланди).

Відповідно до затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.11.2001р. № 755 «Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки дорожнього перевезення» товаросупровідними документами є документи, що прямують разом з вантажами й містять відомості про ці вантажі, що переміщуються транспортним засобом.

Відтак, вищевказаний товар ввозився за такими товаросупровідними документами: міжнародною автотранспортною накладною CMR А № 015253 від 13.08.2012р. та інвойсом № 198-2012 від 26.06.2012р., де було зазначено його опис як «система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida, в розібраному стані, в комплекті, 1 шт.» та вартість 170 000 євро».

15.08.2012р. товар був заявлений ТОВ «Сітімед» (декларант ОСОБА_3) до митного оформлення в Київську регіональну митницю та пройшов митне оформлення за МД № 100190000/2012/433785 в режимі ІМ-40 (випуск у вільний обіг).

Відповідно до змісту графи 31 «Маркування і кількість-Номери контейнерів-Кількість і розпізнавальні особливості» вказаної митної декларації ввезений на митну територію товар № 1 було заявлено як «Вироби медичного призначення. Апарат діагностичний для ультразвукових обстежень: Система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida в розібраному стані для зручності транспортування - 1 шт. Виробник Toshiba Medical Systems Europe B.V. Торгівельна марка - Toshiba. Країна виробництва - JP (Японія). 1 місце. Упаковано в фанерний ящик».

Код товару за УКТЗЕТ декларантом визначено як 90181200. Як пояснив в судовому засіданні представник митного органу - такий визначений код товару митним органом не оспорюється.

16.08.2012р. співробітниками митного органу та співробітниками СБУ було проведено митний переогляд вантажу, за результатами якого складено відповідний Акт про проведення переогляду по МД № 100190000/2012/433785.

В подальшому митний орган дійшов до висновку, що лише два датчики - PST-30BT та PVT-375BT не входять до складу системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida, а належать до іншої діагностичної системи SSА-660А Xario.

Такі твердження митного органу спростовуються висновком експертного товарознавчого дослідження № 11190/12-53 від 18.01.2013р., проведеного експертом Київського НДІ судових експертиз за постановою Київської регіональної митниці від 28.11.2012р., в порядку ст.ст. 515, 516 МК України.

Згідно зазначеного експертного висновку секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT мають відношення до системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida і є сумісними з нею. Зазначені датчики є стандартним комплектом як системи SSH-880CV Aplio Artida, так і системи SSА-660А Xario. За висновком експертизи досліджувані датчики належать до складу системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida, яка ввозилась на митну територію України за міжнародною товарно-транспортною накладною СMR А № 015253 на підставі інвойсу № 198-2012 та опис якої наведено у графі 31 митної декларації 100190000/2012/433785.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Процедура декларування визначена ст. 257 МК України. Частиною 1 наведеної статті МК України передбачено, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначається цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Підпункт 5 ч. 8 ст. 257 МК України вимагає від декларанта внесення до митної декларації наступних відомостей про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торгівельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно УКТ ЗЕТ;

ґ) найменування країни походження (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Частиною 9 ст. 257 МК України встановлено, що митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Станом на 15.08.2012р. як на час здійснення декларування за МД № 100190000/2012/433785 діяла «Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації», затверджена наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.2007 року за № 443/2247 (втратила чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 651, який набув чинності 31.08.2012р.).

Частиною 2 розділу ІІ цієї чинної на час декларування Інструкції було встановлено, що при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів Кількість та розпізнавальні особливості» митної декларації під номером 1 зазначаються точні дані про товар, які є в наявності:

а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа - 2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу, марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Вбачається, що вказані норми не містять вимог про зазначення всіх комплектуючих завершеного однофункціонального товару, який ввозиться у розібраному стані. Встановлений законодавством та нормативно-правовими-актами порядок декларування надає декларанту право заявляти у ВМД дані про товари, виходячи із товаросупровідних документів на них та даних, які є у наявності. Декларант ОСОБА_3 надав в митний орган вантажну митну декларацію, в якій повідомив найменування товару, зазначивши відомості про його кількість, характеристики, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, характеристикам, кількості та вартості, зазначених у товаросупровідних документах.

Класифiкацiя товарiв здiйснюється згiдно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України вiд 05.04.2001р. № 2371-III зi змiнами та доповненнями. Відповідно до визначеного декларантом коду УКТЗЕД 90181200, який не оспорюється митним органом: - апаратура для ультразвукового сканування.

Виходячи зі змісту опису наведених товарних підкатегорій за УКТЗЕД та опису товару, який міститься у складеній декларантом ОСОБА_3 МД № 100190000/2012/433785 від 15.08.2012р. суд приходить до висновку, що складений декларантом опис товару містив всі відомості, необхідні для класифікації товару та його розпізнання.

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як декларант при проведенні митного оформлення даного товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні вантажної митної декларації керувався наявними в нього документами (контрактом, товаросупровідними документами), достовірність яких ніким не оспорюється.

Підпунктом 3 п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008р. № 536 «Технічного регламенту щодо медичних виробів» визначено, що будь-яке обладнання, що постачається у комплекті з медичними виробами та призначене для поєднання з іншим зовнішнім (додатковим) устаткуванням, повинне розглядатися як невід'ємна частина таких медичних виробів.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за таке порушення митних правил, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 декларуючи товар «система ультразвукова діагностична SSH-880CV Aplio Artida, в розібраному стані, в комплекті 1 шт.» вніс до графи 31 митної декларації № 100190000/2012/433785 від 15.08.2012р. всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта законом та нормативно-правовими актами. Задекларований опис товару відповідав товаросупровідним документам та фактичним обставинам. Окремого ж декларування датчики PST-30BT та PVT-375BT як складова системи SSH-880CV Aplio Artida не вимагали. З цих підстав суд не приймає до уваги посилань митного органу стосовно нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Дослідивши всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про відсутність винних (умисних або з необережності) дій з боку декларанта ОСОБА_3, за диспозицією ст.472 МК України.

Щодо тверджень митного органу про відсутність секторного датчика PST-30BT та конвексного датчика PVT-375BT у переліку комплектуючих системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida за додатками до Свідоцтва про державну реєстрацію № 8195/2008 від 26.09.2008р., то суд виходить з наступного.

Свідоцтво про державну реєстрацію видається на медичні вироби, а не на його комплектуючі. Така ж правова позиція міститься й у листі Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 12.07.2006р. № 18.5785/18-06.

Затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012р. № 533 «Порядок ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» також не містить вимог стосовно внесення даних про комплектуючі медичних виробів. Цим Порядком також затверджено форму спеціального документа - «Підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення», яке також не містить даних стосовно комплектації медичного виробу.

В ході розгляду справи ТОВ «Сітімед» звернувся до Державної служби України з лікарських засобів стосовно надання підтвердження державної реєстрації виробу медичного призначення, що ввозиться за інвойсом № 198-2012 від 26.06.2012р. до контракту № 190110 від 25.10.2010р. Державної службою України з лікарських засобів видано «Підтвердження про Державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення» від 31.01.2013р. № ВМ-65/П на систему SSH-880CV Aplio Artida.

Таким чином, правове значення для митного контролю та оформлення є факт перебування у такій базі певного виробу (медичної техніки) відповідно до свідоцтва, а не його комплектуючих, визначених додатками до свідоцтва.

Слід також зазначити, що система SSH-880CV Aplio Artida зареєстрована та внесена до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення за наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України від 26.09.2008р. № 116-Адм (пункт 56 цього Наказу). На підставі цього наказу видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 8195/2008 від 26.09.2008р., із терміном дії до 26.09.2013р. Заявник реєстрації - ЗАТ «Укрмедтехніка». Зміна виробником системи - компанією Toshiba Medical System Corporation (Японія) її комплектації шляхом включення до неї секторного датчика PST-30BT та конвексного датчика PVT-375BT, й виключення інших датчиків (у порівнянні із додатками до Свідоцтва № 8195/2008) не залежали від ТОВ «Сітімед» або декларанта ОСОБА_3

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в зв'язку з чим ця адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Крім того, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, яка діяла як на час вчинення правопорушення (15.08.2012р.), так і на час складання протоколу про ПМП (10.09.2012р.) передбачала притягнення до відповідальності не пізніше, як через 3 місяця з дня вчинення. З 1 грудня 2012 року до ст. 467 МК України внесені зміни та передбачено, що стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 5 рішення Конституційного суду України від 26.01.2011р. № 1-рп/2011 роз'яснено, що вказані положення Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 ст. 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, враховуючи приписи зазначеної статті Конституції України є підстави вважати, що застосування законодавства, що встановлює відповідальність неприпустимо у тому разі, якщо вчинення правопорушення та складання протоколу про порушення митних правил відбулося до набрання чинності законом про збільшення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу , а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення наведено у ст. 247 КпАП України і такий перелік відсутній в МК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Частиною 2 ст. 38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Під час провадження у справі митним органом, на підставі ст. 511 МК України секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT були тимчасово вилучені.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучені предмети правопорушення: секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT - повернути директору ТОВ «Сітімед» ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Андрющенко, 7/19, оф.2; код ЄДРПОУ 34763548).

Керуючись ст. ст. 41, 58 Конституції України, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, та на підставі ст. ст. 3, 467, 472, 487, 527 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені предмети, згідно до протоколу про порушення митних правил № 1018/10000/12 від 10.09.2012 р. секторний датчик PST-30BT Toshiba Medical System Corporation та конвексний датчик PVT-375BT Toshiba Medical System Corporation - повернути директору ТОВ «Сітімед» ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Андрющенко, 7/19, оф. 2; код ЄДРПОУ 34763548).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: