Постанова

від 05.02.2013 по справі 14276/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 14276/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - Черкашиної А.О.

представника відповідача - Рехтіна С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Кочетокської селищної ради, Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кочетокської селищної ради, Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому просив суд стягнути з Кочетокської селищної ради суму заборгованості Кочетокського державного управління житлово-комунального господарства у розмірі 22497,99 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.12.2005 р. було укладено договір про розстрочення податкової заборгованості між Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС з одного боку та Кочетокським ДВУЖКГ з другого боку та поручителем в особі Кочетокської селищної ради. Згідно договору ДПІ надає платнику розстрочення сплати податкових зобов'язань на загальну суму 87977,39 грн. терміном з 09.12.2005 р. до 30.12.2010 р. В зв'язку з частковим виконанням своїх зобов'язань згідно договору у Кочетокського ДВУЖКГ виникла заборгованість перед бюджетом яка станом на 19.12.2012 р. складає 22497,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на передчасність звернення Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.96 Податкового кодексу України щодо черговості погашення податкового боргу, тобто, звернення до Кочетокської селищної ради є передчасним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Кочетокське державне управління житлово-комунального господарства зареєстровано Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 12.05.2005 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на податковому обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС з 10.06.1997 р. за №68, що підтверджується довідкою Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС №69 від 15.08.2007 р..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Кочетокське державне управління житлово-комунального господарства є юридичною особою, має код 01332431.

Матеріалами справи встановлено, що Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби 20.06.2012 року звернулась до Голови Кочетокської селищної ради з поданнями, в якому повідомлялось, що станом на 21.09.2012 року податковий борг Кочетокського ДВУЖКГ становить 22497,99 грн., в зв'язку з чим та з посиланням на ст. 96 Податкового кодексу України - Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС просить розглянути на найближчій сесії Кочетокської селищної ради питання про виділення коштів для погашення податкового боргу.

В зв'язку з неотриманням відповіді, Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС звернулась до суду з позовом до Кочетокської селищної ради про стягнення суми заборгованості Кочетокського державного управління житлово-комунального господарства у розмірі 22497,99 грн. на користь Державного бюджету України.

Слід зазначити, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлено ст. 96 ПК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно п. 96.1. ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ст. 96 ПК України встановлено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з наведених норм ст. 96 ПК України, суд вказує на те, що обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства боржника виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства (або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено), і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

Згідно пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків (крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті) а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 ст.89 ПК України).

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України регулюються питання щодо оформлення права податкової застави та даним пунктом встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису; опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг; акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Під час розгляду даної адміністративної справи суду не надані докази виконання Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС приписів діючих нормативно - правових актів (зокрема, Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави податковими органами) щодо прийняття рішення про опис майна Кочетокського ВУЖКГ у податкову заставу, складення акту опису майна Кочетокського ДВУЖКГ, що передається у податкову заставу або (у випадку відсутності майна) складення акту про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність виконання позивачем в повному обсязі вимог п.96.1 ПК України, суд зазначає, що право на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства - є передчасним, оскільки Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС не надано належних доказів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Звернення стягнення податкового боргу платника податків на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, без дотримання встановленого ст 96. ПК України порядку - суперечить положенням податкового законодавства та є неправомірним.

Крім того, матеріалами адміністративної справи встановлено, зокрема, розрахунку заборгованості по Кочетокському ДВУЖКГ станом на 19.12.2012 року (а.с.4), до податкового боргу Кочетокського ДВУЖКГ включено суми по договору про розстрочення податкових зобов'язань №4 від 09.12.2005 року , про що суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2005 року по справі №Б-31/49-05 за заявою Чугуївської ОДПІ Харківської області та УПФУ в Чугуївському районі Харківської області до Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання банкрутом включено до реєстру вимог кредиторів вимоги конкурсних кредиторів на загальну суму 133747,68 грн., в тому числі: 1) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості в Харківській області -19,47 грн.; 2) Чугуївська ОДПІ Харківської області - 87977,39 грн.;3) УПФУ в Чугуївському районі Харківської області - 45750,82грн.

Враховуючи клопотання Кочетокської селищної ради щодо запобігання банкрутству і відновлення платоспроможності та її зобов'язання щодо гарантії погашення кредиторської заборгованості Кочетокського ДВУЖКГ 03.11.2005 року, між боржником Кочетокським державним виробничим управлінням житлово-комунального господарства та комітетом кредиторів було укладено мирову угоду. Керуючись ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони домовились про розстрочку в погашенні визнаних боргів, включених в реєстр кредиторів, затверджений Господарським судом Харківської області в попередньому засіданні 28 липня 2005 р., по справі №Б-31/49-05.

Згідно п.2 зазначеної вище мирової угоди боржник, Кочетокське ДВУЖКГ з кожним з кредиторів складає графіки погашення кредиторської заборгованості з розстрочкою на п'ять років. Гарантом цієї мирової угоди, згідно рішення позачергової ХХІІ сесії IV скликання від 15.10.2005 р. Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, виступає вище згадана селищна рада.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2005 року по справі №Б-31/49-05 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами (в тому числі, Чугуївською ОДПІ) та боржником - Кочетокським ДВУЖКГ, провадження у справі припинено.

09.12.2005 р. було укладено договір №4 про розстрочення податкової заборгованості між Чугуївською ОДПІ з одного боку та Кочетокським ДВУЖКГ з другого боку та поручителем в особі Кочетокської селищної ради. Згідно договору Чугуївська ОДПІ Харківської області надає платнику розстрочення сплати податкових зобов'язань на загальну суму 87977,39 грн. терміном з 09.12.2005 р. до 30.12.2010 р.

Згідно п. 1.3 ст. 1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна норма була передбачена діючим, станом на час затвердження судом мирової угоди та складання договору про розстрочення податкових зобов'язань, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, згідно абзацу третього преамбули якого - цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII

(з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 784).

Згідно ч. 1. ст. 35 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Частиною 2 ст. 36 Закону 2343 передбачено, що у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 37 Закону 2343) та мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг (ч.2 цієї статті).

Наслідки невиконання сторонами вимог мирової угоди встановлені ст. 39 цього Закону, та Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів (ч. 5 ст. 39 Закону 2343). Крім того, ч. 8 цієї статті передбачено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

З наведених приписів законодавства вбачається, що невиконання боржником зобов'язань по угоді є підставою для розірвання угоди або пред'явленням до нього вимог щодо стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням зобов'язань по мировій угоді, в обсязі передбаченому мировою угодою в порядку встановленому ст. 39 Закону 2343, однак, сторона мирової угоди (Чугуївська ОДПІ Харківської області) не вправі звертатись до суду про стягнення невиконаних зобов'язань по мировій угоді як податкового боргу, оскільки положення податкового законодавства до даних правовідносин не застосовуються, в зв'язку з чим включення до сум податкового боргу сум невиконаних зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство не відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Кочетокське ДВУЖКГ частково виконало свої зобов'язання згідно договору, у зв'язку з чим заборгованість станом на 19.12.2012 р. складає 22497,99 грн.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно ст.96 ПКУ Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС має право звернення стягнення податкового боргу саме з Кочетокської селищної ради на підставі того що в її управлінні перебуває Кочетокське ДВУЖКГ, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, боржника Кочетокське ДВУЖКГ не визнано банкрутом та не ліквідовано, а тому Кочетокське ДВУЖКГ є самостійною юридичною особою, спроможною бути відповідачем в адміністративних справах.

Також, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить Кочетокське ДВУЖКГ або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не меньше 25 відсотків - відсутні. Тобто відомостей про те що Кочетокське ДВУЖКГ перебуває в управлінні Кочетокської селищної ради відсутні.

На вимогу суду позивачем не надано відомостей , які б підтверджували або спростовували вищезазначені факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС не доведено виконання ним вимог податкового законодавства щодо оформлення права податкової застави, не надано належних доказів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, тобто, не доведено виконання приписів Податкового кодексу України, які передують зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням про погашення боргу комунального підприємства.

Таким чином, Чугуївська ОДПІ звернулась до Кочетоцької селищної ради з поданням про погашення податкового боргу передчасно, без виконання ним вимог ст. 96 ПК України щодо реалізації заставленого майна боржника, тобто, позивачем обрано неналежний спосіб погашення податкового боргу, який суперечить нормам Податкового кодексу України. Також, Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС, не надано до суду доказів в обґрунтування вимоги на право звернення стягнення податкового боргу саме з Кочетокської селищної ради на підставі ст.96 ПКУ.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Кочетокської селищної ради, Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2013 року.