Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2608/3297/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/2608/3249/12

ун. № 2608/3297/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Прокурор Святошинського району м. Києва В.Є. Смітюх звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому вказав про те, що він звертається в інтересах держави.

В резолютивній (прохальній) частині позовної заяви, яка, власне, є позовними вимогами просить суд:

- про визнання незаконним і скасування рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 24.12.2008 року № 2013/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

- про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 922178 (кадастровий номер 3210946200:01:043- 0008) виданий ОСОБА_1

- про відновлення становища, яке існувало до порушення та про визнання за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради права власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення, площею 0,15 га (кадастровий номер 3210946200:01:043- 0008)

- про зобов*язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80, 81, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі .

Відповідно до чинного законодавства органи прокуратури при зверненні до суду із позовами звільнені від сплати судових витрат.

Проте , за результатами розгляду справи суд повинен стягувати такі витрати із осіб, які є відповідачами за позовом прокурора.

Однак, в порушення вимог зазначеного законодавства прокурор не вказав ціну позову, в тому числі щодо кожної позовної вимоги матеріального характеру.

Крім того, прокурор всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надав примірники позовної заяви та додатків для неї для надсилання особам, котрі беруть участь у справі; всього їх чотири).

Тому йому слід визначитись з вимогами, а також з питання щодо об*єднання їх в одній позовній заяві до суду загальної юрисдикції, враховуючи, що (можливо) окремі вимоги можуть розглядатись судом адміністративного судочинства (вимоги до селищної ради).

Також слід врахувати, що об*єднання в одному позові вимог, які розглядаються судам цивільної юрисдикції та адміністративним судом не допускається.

Прокурору слід надати обґрунтування своїх вимог та обрання ним певного способу судового захисту позивачів, в інтересах яких він фактично звертається до суду.

Так, прокурор просить скасувати рішення селищної ради. Проте, у ст.16 ЦК України, не зазначено про те, що способом судового захисту цивільних прав та інтересів може бути скасування рішень селищної ради. Судді невідомо такий спосіб, тому прокурору слід надати обґрунтування його, посилаючись на норми закону, оскільки суд, як орган державної влади повинен діяти у спосіб, визначений у Законі (ч.2 ст. 19 Конституції України).

Прокурору слід вказати з якої саме дати слід визнати незаконним таке рішення, враховуючи, що в позовних вимогах прокурор просить визнати незаконним рішення від 24.12.2008 року, а надав рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.12.2008 року, вказати яку адресу вважати вірною враховуючи, що в позовних вимогах вказана вул.. Квіткова, 14 в смт. Коцюбинське, а в рішенні Коцюбинської селищної ради Київської області вказано смт. Коцюбинське по вул.. Квітковій, 16.

Прокурору слід надати обґрунтування його вимог щодо визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки у тексті позовної заяви такі обґрунтування відсутні взагалі.

Слід зазначити підстави недійсності (бажано із посиланням на конкретну норму ЦК України, або іншого закону) оспорюваного ним акту.

Прокурор просить суд повернути земельну ділянку.

За таких обставин відкриття провадження у цивільній справі є неможливим.

Суддя вважає за необхідне надати строк прокурору для усунення недоліків його позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"до Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху, надавши йому термін до 20.03.2012 року включно для усунення недоліків позовної заяви, про яких вказано у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити, що у разі неусунення недоліків в повному обсязі позовна заява може бути повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: