Постанова

від 14.02.2013 по справі 4-1506/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-1506/12

провадження №4/295/21/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

з участю секретаря Жигановського Р.В.,

прокурора Старунського Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що за наслідками її заяви до Богунського РВ про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 296 КК України з приводу того, що 19.06.2009 року АДРЕСА_1 на ґрунті неприязнених відносин їй було спричинено тілесні ушкодження, 26.06.2009 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку вона отримала 12 липня 2011 року. 20.08.2011 року при ознайомленні з матеріалами перевірки №3824/09 по її заяві, вона виявила, що у справі відсутній акт її судового медичного обстеження №1742 від 03.07.2009 року, яке проводилось на підставі направлення Богунського РВ. Цим актом встановлено факт нанесення їй тілесних ушкоджень, однак дана обставина не була врахована при розгляді її заяви по факту її побиття ОСОБА_5 А у наявному в матеріалах акті судового медичного обстеження № 1568 від 23.06.2009 року відсутня будь-яка інформація про результати обстеження. У зв'язку з цим вона 26.08.2011 року звернулася до Богунського РВ з клопотанням про витребування з ЖОБ СМЕ акту від 03.07.2009 року та просила провести повторне розслідування по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 На це звернення 30.09.2011 року вона отримала повідомлення з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.09.2011 року за № П-844, згідно якого в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вважає дії Богунського РВ щодо відмови в проведенні повного, всебічного та об'єктивного розслідування по факту її звернення протиправними, оскільки висновку експерта від 03.07.2011 року витребувано не було, що є підтвердженням неповного та всебічного дослідження обставин справи. Просила скасувати постанову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судове засідання заявник не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу по тих доводах, що у ній зазначені. Зазначила, що заявник 12.07.2011 року отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2009 року, і цю постанову не оскаржує. А так як під час перевірки заяви ОСОБА_2 не були витребувані результати медичного обстеження від 03.07.2019 року, а отже цю перевірку проведено неповно, то вона 26.08.2011 року повторно звернулася до Богунського РВ з заявою по тому ж факту її побиття ОСОБА_4. На цю заяву 30.09.2011 року ОСОБА_2 отримала повідомлення начальника Богунського РВ ОСОБА_6 від 28.09.2011 року за № П-844 про те, що в порушенні кримінальної справи по факту, вказаному в матеріалах перевірки, відмовлено за ст. 296 КК України за відсутністю ознак складу злочину. А тому заявником оскаржується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року, і хоча такої постанови у матеріалах перевірки немає та така постанова заявнику не вручалась, однак як заявник так і вона вважає, що така постанова має бути, тому що на неї міститься посилання у повідомленні начальника Богунського РВ ОСОБА_6 від 28.09.2011 року за № П-844. Строк оскарження такої постанови від 28.09.2011 року заявником не пропущено, оскільки повідомлення про відмову в порушенні справи сотенною отримано 30.09.2011 року та в межах семиденного строку подано скаргу до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки у скарзі не зазначено, яку постанову оскаржено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та відмовний матеріал № 3824/09, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України ОСОБА_7 за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2 про те, що 19.06.2009 року АДРЕСА_1 сусідкою ОСОБА_4 їй було заподіяно тілесні ушкодження, винесено постанову про відмову в порушенні щодо останньої кримінальної справи за ст. 296 КК України за відсутністю в її діях ознак складу злочину /а.с.1/.

29.08.2011 року до Богунського РВ надійшла заява ОСОБА_2 від 26.08.2011 року, у якій вона просила провести повторне розслідування по факту заподіяння їй 19.06.2009 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з урахуванням акту її судового медичного обстеження від 03.07.2009 року /а.с. 13/. Ця заява на підставі рапорта дільничного інспектора міліції Богунського РВ УМВС України ОСОБА_8 27.09.2011 року приєднана до відмовного матеріалу № 3824/09 з тих підстав, що по такому факту вже проводилась перевірка/а.с.11/.

ОСОБА_2 повідомленням начальника Богунського РВ ОСОБА_6 від 28.09.2011 року за № П-844 проінформовано про те, що в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України по факту, вказаному в матеріалах перевірки, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак складу злочину. Це повідомлення ОСОБА_2 отримала 30.09.2011 року, про що свідчить розписка останньої на повідомленні /а.с. 12/.

Як вбачається з скарги ОСОБА_2 та пояснень її представника у судовому засіданні, саме викладені у повідомленні № П-844 відомості про те, що в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відмовлено за відсутністю ознак складу злочину, є предметом оскарження. Постанови або будь-якого іншого процесуального документу, у якому прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.08.2011 року, відмовний матеріал , матеріали судової справи не містять та заявником чи її представником копії такої постанови на підтвердження її існування не надано.

У відповідності до положень ст. ст. 236-1 , 236-2 КПК України судом може бути розглянута скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тобто, предметом судового контролю, функція якого здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону, є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, винесена органом дізнання, слідчим чи прокурором за результатами розгляду заяв та повідомлень про злочин, яка повинна бути додана до скарги та є предметом такого оскарження, а отже - необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цими статтями КПК.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року, яку він оскаржує і як встановлено судом, така постанова під час проведення перевірки, органом, що її проводив, не виносилась, а отже відсутній предмет оскарження - постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто заявником до суду подано скаргу на процесуальне рішення, яке не ухвалювалось, що унеможливлює розглянути скаргу в порядку, передбаченому ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі - закриттю.

Доводи заявника, викладені у скарзі та її представника про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року повинна існувати тому, що на неї міститься посилання у повідомленні начальника Богунського РВ ОСОБА_6 від 28.09.2011 року за № П-844, суперечить змісту цього повідомлення, у якому не зазначена дата прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та не може свідчити про існування такої постанови, а тому відкидаються судом, як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.97, 99, 236-1, 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду, а провадження у справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Комнацький