Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а/2570/3404/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3404/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «НИА 21» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «НИА 21» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «НИА 21» про припинення юридичної особи, мотивуючи тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ ТПК «НИА 21» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТПК «НИА 21» зареєстровано в якості юридичної особи Ріпкинською районною державною адміністрацією 16.08.2012 року. З 20.08.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області ДПС, як платник податків.

Станом на 23.10.2012 року заборгованість по податках, зборах, обов'язкових платежах до державних позабюджетних фондів за даними податкового обліку у відповідача відсутня, що підтверджується довідкою ДПІ у Ріпкинському районі від 23.10.2012 року № 97/9/19-044.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову та вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на час звернення податкового органу до суду в ЄДР містився запис про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Згідно довідки державного реєстратора 15.10.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Ріпкинської районної державної адміністрації внесено запис про відсутність юридичної особи ТОВ ТПК «НИА 21» за місцезнаходженням (Чернігівська область, с. м. т. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 112).

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не спростовують рішення суду, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «НИА 21» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О.Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2013 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.