Рішення

від 06.02.2013 по справі 5006/7/192/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.13 р. Справа № 5006/7/192/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

До відповідача: Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

За участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську, м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 6168,69 грн., штрафу в сумі 4523,68 грн.

За участю представників:

від позивача: Мілютін Д.О. - довір.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні 10.12.2012р. оголошувалась перерва до 20.12.2012р. відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 6168,69 грн., штрафу в сумі 4523,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2178/Км від 19.01.2012р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, письмово зазначив, що періодом виникнення боргу є серпень 2012р. - жовтень 2012р. надав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в сумі 4523,68 грн.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях визнав суму боргу, повідомив, що несвоєчасне надходження платежів на рахунок позивача по договору у спірний період сталось у зв'язку з тим, що Управління державної казначейської служби України у м.Краматорську тимчасово припинило перерахування грошових коштів.

Третя особа у жодне судове засідання не прибула, 28.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надіслала лист, яким повідомила, що сплачені відповідачем грошові кошти по справі не були перераховані на рахунок позивача з огляду на те, що зазначені платежі, не є захищеними видатками відповідно до приписів Бюджетного кодексу України.

Строк розгляду спору продовжувався відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

19.01.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2178/Км (далі договір), за умовами якого Виконавець (позивач) на кошти отримані від Замовника (відповідача) починаючи з 01.01.2012р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (Додаток №1 до Договору) і призначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник (відповідач) зобов'язується виконати приписи, щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Строк дії договору встановлено до 31.03.2012р. (п.10.1 договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік (кількість пролонгації не обмежена). (п.10.2 договору).

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що у спірний період договір був чинним.

Відповідно до п.2.3 договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і п.2.1 цього договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п.2.3 договору.).

Згідно п.2.1 договору, ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 2056,23 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, платежі замовник зобов'язаний здійснювати впродовж 10 банківських днів після отримання акта виконаних робіт за місяць, в якому були надані послуги.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що датою оплати (датою виконання Замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні - жовтні 2012р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором охорони об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав і іншого відповідачем по справі не доведено.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за вказаний період в сумі 6168,69 грн. в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані протягом спірного періоду послуги за договором охорони не сплатив з огляду на умови п. 2.6 договору, у зв'язку з цим у нього перед позивачем виник борг в сумі 6168,69 грн., який підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем під час розгляду спору.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 6168,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час звернення до суду із позовною заявою позивач наполягав на стягненні штрафних санкцій у сумі 4523,68 грн. з огляду на несвоєчасне виконання позивачем своїх зобов'язань по договору.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву від 01.02.2013р. № 2178/Км, якою відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 4523,68 грн. Заява підписана повноважною особою. Наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 4523,68 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 6168,69 грн., штрафу в сумі 4523,68 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відділу культури і туризму Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 37, ІПН 00183822) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, р/р 26000028023006 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) - заборгованість в сумі 6168,69 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, м.Краматорськ штрафних санкцій в сумі 4523,68 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.02.2013р.

Суддя Сгара Е.В.