Рішення

від 04.02.2013 по справі 21/5007/1374/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" лютого 2013 р. Справа № 21/5007/1374/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Саух Ю.О. - довіреність №552 від 21.08.12р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Тітова М.В. - сл. посвідчення №008885 від 12.10.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі 1) Житомирської міської ради (м.Житомир) та 2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного малого підприємства "Светкор" (м.Житомир)

про стягнення 11185,35 грн.

Заступник прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного малого підприємства "Светкор" заборгованості по орендній платі в розмірі 11 185,35грн.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився. Згідно заяви від 10.01.13р. просив розглядати позов за відсутності представника Житомирської міської ради (а.с. 62).

Прокурор та представник позивача2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача2 подала для огляду в судовому засіданні оригінал Акту прийому-передачі приміщення орендованого ПП "Светкор" від 01.10.12р., копію - до матеріалів справи. Також надала виписку по рахунку 311 за 21.06.10р. (а.с. 88-89).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка від 15.01.13р. про відкладення розгляду справи, підписана представником відповідача (а.с. 82).

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, прокуратурою м. Житомира проведено перевірку щодо своєчасності розрахунків суб'єктів господарювання за договором оренди належних Житомирській міській раді приміщень.

За результатами перевірки, як вказує прокурор, встановлено, що 25.06.10р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач-2) та Приватним малим підприємством "Светкор" (перенайменовано на Приватне підприємство "Свєткор (орендар, відповідач)) було укладено договір оренди нерухомого майна №11103 (далі - Договір (а.с. 12-15)), згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування нежилі приміщення додатково до аптеки за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59.

Посилаючись на п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 Договору, ст. 526 ЦК України та ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", прокурор вказує, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору, врезультаті чого за період з березня по серпень 2012 року заборгував 11185,35грн. орендної плати.

Зазначає, що направлений КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на адресу відповідача лист-вимога (а.с. 17), був залишений без реагування.

Відповідач, згідно письмового пояснення (а.с. 58) вказує, що у зв'язку з фінансовими проблемами ПП "Свєткор" не змогло розрахуватися вчасно. Суму боргу в розмірі 11185,35грн. зобов'язується погасити у повному обсязі до 01.02.13р.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення суми боргу ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна №1103 від 25.06.10р. (а.с. 12-15), договір оренди нерухомого майна №11103 (далі -Договір (а.с. 12-15)), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення додатково до аптеки за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 46008 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, що знаходиться на балансі КВРЖРЕП №8, загальною площею 20 кв. м. з орендною платою у розмірі 80 грн. 36 коп. (вісімдесят гривень 36 копійок) за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Так, згідно п. 2.1. Договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі вказаного приміщення.

За п. 3.1 Договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата по цьому Договору становить 1607 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот сім гривень 20 копійок) без ПДВ у місяць і вноситься Орендарем не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

В день підписання даного договору орендар перераховує, як забезпечення виконання прийнятих за цим договором зобов'язань, авансовий платіж у розмірі 100 (сто) відсотків орендної плати за перший місяць оренди на рахунок орендодавця, який буде частково врахований за останній місяць оренди. У разі невиконання чи неналежного виконання орендарем обов'язків першочергове стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором, або чинним законодавством України здійснюється за рахунок вищезазначеного платежу (п. 3.4. Договору).

У разі належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, сума, що зазначена у п. 3.4. цього договору, зараховується в рахунок орендної плати за останній місяць оренди. У разі розірвання цього договору з вини орендодавця, зазначена сума підлягає поверненню орендарю (п. 3.5. Договору).

Даний договір діє з 25.06.10р. по 25.06.12р. (п.п.8.1. договору).

При цьому п. 3.9 Договору сторони передбачили, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Матеріалами справи підтверджено, що за Актом прийому-передачі приміщення від 25.06.10р. (а.с.16) балансоутримувач КВЖРЕП №8 передав орендоване згідно вищевказаного Договору приміщення ПМП "Светкор".

Відповідач повернув орендоване приміщення балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі від 01.10.12р. (а.с. 88), що не заперечувалося учасниками судового процесу під час розгляду справи.

Згідно наданих до справи документів, за період з березня 2012 року по серпень 2012 рік позивачем2 були виставлені відповідачу рахунки на оплату орендної плати на загальну суму 12697,68грн. (а.с. 32-38). На зазначену суму за вказаний період сторонами підписано Акти надання послуг (а.с. 43-48).

Матеріали справи також містять платіжне доручення №134 від 24.04.12р. на суму 1000,00грн. із призначенням платежу: "Орендна плата за лютий 2012р." та платіжне доручення №202 від 26.07.12р. на суму 2123,00грн., із призначенням платежу: "Орендна плата за березень 2012 рік згідно Договору" (а.с. 53-54).

При цьому, сплачені відповідачем кошти згідно платіжного доручення №202 від 26.07.12р. були зараховані позивачем2, всупереч вказаного призначення платежу, в погашення попереднього боргу, а залишок в сумі 1517,70грн. зараховано за березень 2012 рік, внаслідок чого, за даними позивача, сума боргу по орендній платі за березень місяць, за даними прокурора та позивача, склала 605,30грн. (а.с .18).

Таким чином, згідно розрахунку позивача2 (а.с .18), станом на час звернення прокурора до суду, за відповідачем рахувалась заборгованість по орендній платі за період березень - серпень 2012 рік в сумі 11185,35грн. Вказану суму боргу сторони також підтвердили в підписаному Акті звіряння розрахунків (а. с.16).

Однак, суд вважає, що зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів в сумі 2123,00грн. згідно платіжного доручення №202 від 26.07.12р., в погашення боргу по орендній платі за березень 2012 рік лише частково, є помилковим з огляду на наступне.

Так, приписами п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до роз'яснень Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України у листі № 06-10/10-1215 від 29.10.2004 року - питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду, в якому надані послуги чи товар має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, тобто позивач має право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

Таким чином, коли платіжні документи містять чітке посилання на призначення платежу, сплачені кошти слід зараховувати як оплату за надані послуги (виконані роботи) у вказаному місяці.

Враховуючи, що в Договорі сторони не визначили порядок зарахування грошових коштів, останні слід зараховувати з урахуванням призначення платежу, вказаного у платіжних документах.

Отже, оскільки в платіжному дорученні №202 від 26.07.12р. зазначено "Орендна плата за березень 2012 рік згідно Договору", кошти в сумі 2123,00грн. слід зарахувати в погашення боргу за орендну приміщень у березні місяці, а їх залишок - в погашення попередньої заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Таким чином, нарахована відповідачу орендна плата за березень 2012 рік була погашена відповідачем згідно платіжного доручення №202 від 26.07.12р. у повному обсязі. З огляду на викладене, станом на час звернення з позовом до суду та на дату вирішення спору, у відповідача існувала заборгованість по орендній платі за період квітень-серпень 2012 року в сумі 10580,05грн. У стягненні 605,30грн. слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно, так як вказана сума боргу не відноситься до орендної плати, заборгованість по якій виникла в межах визначеного прокурором періоду.

Також слід зазначити, що матеріали справи містять виписку по рахунку 311 за 21.06.10р. на суму 1000,00грн., яку було надано представником позивача2 та згідно якої, за поясненнями останнього, відповідачем було здійснено перший платіж, передбачений п.3.4 Договору. Однак, враховуючи приписи п.3.9 Договору та дату фактичного повернення приміщення - 01.10.12р., здійснення вказаного платежу не може бути зараховано в погашення заборгованості за заявлений у позовній заяві період, тому не впливає на розмір визначеної вище фактичної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає задоволенню на суму 10580,05грн. У стягненні 605,30грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Свєткор" (10030, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, буд. 59, код 13578226)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, буд. 4, код 34788934):

- 10580,05грн. основного боргу;

- 1522,40грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.02.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - позивачам (рек. з пов. про вруч.)

4 - відповідачу (рек. з пов про вруч.)

5 - прокурору (наручно)