Ухвала

від 12.02.2013 по справі 14/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 14/166

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, пров. Шевченка, 12.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів», 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54., код ЄДРПОУ 00291285.

Ліквідатор: Балєв В.П., 26600, Кіровоградська обл., Вільшанський р-н, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора:

від банкрута: Балєв В.П. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ : про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004р. ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів борг банкрута перед кредиторами склав 268 272 грн. 49 коп.

Ухвалою від 21.08.2007 р. господарським судом затверджено мирову угоду, за умовами якої кредитори та боржник домовились про розстрочку погашення заборгованості і погашення заборгованості третьою особою фізичною особою - підприємцем Бутрей Ігорем Васильовичем.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. мирову угоду від 20.07.2007р. укладену між боржником та кредиторами було розірвано.

Ухвалою від 18.12.2008р. господарським судом було затверджено другу мирову угоду від 14.11.2008р., за умовами якої кредитори та боржник домовились про розстрочку погашення заборгованості і погашення заборгованості третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології «Юніверсал».

Ухвалою суду від 04.11.2010р. мирову угоду від 14.11.2008р., укладену між боржником на кредиторами було вдруге розірвано, поновлено провадження у справі а також поновлено повноваження ліквідатора.

18.01.2012р. від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 114756,33 грн.

Ліквідатор надав відзив, в якому ці грошові вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що між банкрутом та ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» відсутні будь-які цивільно-правові або господарські відносини з яких можуть виникнути грошові зобов'язання, жодних договорів між банкрутом та банком не укладалось, будь-які грошові зобов'язання перед банком у банкрута відсутні, а перехід обтяження за договором іпотеки до банкрута не відбувся у зв'язку з тим, що банкрут набув права власності на майно (предмет іпотеки) незалежно від волі ТОВ «Укрцегла» (іпотекодавця), тому між ними не виникли відносити з правонаступництва.

Представник ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Заслухавши ліквідатора, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредиторських вимог, господарський суд вважає, що вимоги товариства визнанню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Цією ж статтею визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» просить суд визнати його кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» та визнати кредиторські вимоги у сумі 114756,33 грн.

Вказана сума являється заборгованістю за кредитним договором №1-54 від 08.10.2007р., укладеним між банком та ТОВ «Укрцегла».

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ТОВ «Укрцегла» було укладено іпотечний договір від 08.10.2007р. №5038 відповідно до умов якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, яке належало ТОВ «Укрцегла» на праві власності та знаходилось за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Бандурка, вул. Цегельна, 1.

В подальшому право власності на це майно було зареєстровано за ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», тому банк, на підставі положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» вважає, що вказана іпотека є дійсною для нового власника майна, а тому банк має право задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, в межах вартості предмету іпотеки.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з приписами ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частина перша статті 27 Закону передбачає збереження застави в разі переходу предмета застави у власність (а так само і у повне господарське відання) іншої особи.

При цьому, відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999р. №02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу", дана норма застосовується, зокрема, тоді, коли між заставодавцем та іншою особою існує правонаступництво, що виникло з передбачених законом підстав. Якщо ж право застави виникло у іншої особи, незалежно від волі заставодавця, наприклад, у разі примусового продажу заставленого майна, то ця норма застосована бути не може, і право застави припиняється (абзац п'ятий статті 28 Закону).

Враховуючи, що ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» набув права власності на нерухоме майно, яке було передано іншою особою (ТОВ «Укрцегла») в заставу, не за умовами договору (угоди), укладеного з заставодавцем (ТОВ «Укрцегла»), між ними не виникли правовідносини з правонаступництва.

Окрім цього, судом приймається до уваги, що, фактично, заборгованість у сумі 114756,33 грн. є заборгованістю ТОВ «Укрцегла» перед банком, а не банкрута.

Договорів поруки між банком та банкрутом не укладалось. Тому, ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» не являється солідарним боржником ТОВ «Укрцегла», а тому у банка відсутнє право пред'являти банкруту вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1-54 від 08.10.2007р.

Отже, суд приходить до висновку, що ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» міг пред'явити до банкрута майнові вимоги, визначені договором іпотеки, якби між ТОВ «Укрцегла» та ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» існувало правонаступництво щодо майна, переданого в іпотеку, що виникло з передбачених законом підстав. Однак, навіть у даному випадку, грошові вимоги до банкрута у банку не виникли б.

Тому ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» не може вважатись кредитором у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, отже, його кредиторські вимоги в сумі 114756,33 грн. не підлягають включенню до вимог кредиторів ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі змінами та доповненнями станом на 02.10.2012р., господарський суд -

УХВАЛИВ :

У визнанні кредиторських вимог Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до банкрута - ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» в сумі 114756,33 грн. відмовити.

Суддя К.Л.Василяка