Рішення

від 12.02.2013 по справі 910/1465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1465/13 12.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж»

про стягнення 4 555,76 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Галяс О.О. (представник за довіреністю №102 від 01.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 4 555,76 грн., в тому числі 3 700,09 грн. основного боргу, 370,01 грн. штрафу, 404,53 грн. пені, 81,13 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/1465/13 та призначено судове засідання на 12.02.2013р.

В судове засідання 12.02.2013р. представники відповідача не з'явились.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ969070 станом на 06.02.2013р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №078638/44-2012 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - відповідачу товар, а відповідач прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 21 596,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видаткових накладними:

- №11267 від 27.03.2012р. на суму 18 399,64 грн.,

- №11508 від 28.03.2012р. на суму 659,25 грн.,

- №11918 від 30.03.2012р. на суму 2 538,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників, уповноважених на отримання товару довіреністю №116 від 27.03.2012р. та довіреністю №137 від 30.03.2012р.

Пунктом 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 100% від вартості товару, отриманого за специфікацією (видатковою накладною) протягом семи календарних днів з моменту одержання товару відповідачем. Можлива попередня оплата товару згідно рахунків, виставлених позивачем.

Спосіб оплати - безготівковий переказ. Форма розрахунків - платіжне доручення (п. 4.4. Договору).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем, останнім було проведено частковий розрахунок за отриманий товар, на загальну суму 17 896,80 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 3 700,09 грн. = загальна вартість поставленого позивачем товару в розмірі 21 596,89 грн. - часткова оплата, проведена відповідачем в розмірі 17 896,80 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.2. Договору сторони встановили, що за порушення строку оплати, визначеного п. 4.3. даного Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад три дні додатково стягується штраф у розмірі 10% від вартості несплаченого вчасно товару.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені, судом визнано його не обґрунтованим, оскільки позивачем порушено норми частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

А тому, за порушення відповідачем строку оплати вартості отриманого товару за Договором до стягнення з останнього, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за розрахунками суду, підлягає стягненню пеня, нарахована згідно наступної формули:

- за видатковою накладною №11267 від 27.03.2012р. на суму 18 399,64 грн. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 37,81 грн. = 502,84 грн. (сума заборгованості) * 15% (розмір подвійної облікової ставки НБУ) * 183 (кількість днів прострочення)/ 365/ 100;

- за видатковою накладною №11508 від 28.03.2012р. на суму 659,25 грн. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 49,58 грн. = 659,25 грн. (сума заборгованості) * 15% (розмір подвійної облікової ставки НБУ) * 183 (кількість днів прострочення)/ 365/ 100;

- за видатковою накладною №11918 від 30.03.2012р. на суму 2 538,00 грн. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 190,87 грн. = 2 538,00 грн. (сума заборгованості) * 15% (розмір подвійної облікової ставки НБУ) * 183 (кількість днів прострочення)/ 365/ 100.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 278,26 грн.

Також, та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача, які визнані судом обґрунтованими, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 370,01 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому, враховуючи вищезазначені норми, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на користь останнього підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 81,13 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 9 700,09 грн., пені в розмірі 278,26 грн., штрафу в розмірі 370,01 грн., 3% річних в розмірі 81,13 грн.

Судовий збір позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1 672,81 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж» (код ЄДРПОУ 32210249, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, п/р 26001040005969 в філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві, МФО 300744) на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (код ЄДРПОУ 23162981, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, п/р 26002100297001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) основний борг в розмірі 3 700,09 грн. (три тисячі сімсот гривень 09 копійок), пеню в розмірі 278,26 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 26 копійок), штраф в розмірі 370,01 грн. (триста сімдесят гривень 01 копійка), 3% в розмірі 81,13 грн. (вісімдесят одна гривня 13 копійок) та судовий збір у сумі 1 672,81 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 81 копійка).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов