Рішення

від 06.02.2013 по справі 5011-52/18053-2012     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18053-2012 06.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Російський продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Фудсервіс" про стягнення 22 664, 97 грн., за участю представників позивача - Шишлова О.М., довіреність від 15.10.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11 167, 68 грн. боргу, 11 167, 68 грн. - штрафу, 55, 00 грн. 3 % річних та 274, 62 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 04-2012/1 від 20.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2013 року.

17.12.2012 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2013 року підтримав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його безпідставністю.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Російський продукт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Фудсервіс» (покупець) було укладено договір поставки № 04-2012/1, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар у кількості, якості, асортименті, і за ціною, зазначеними у специфікаціях, а також інших товаросупровідних документах, які є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору товар, прийнятий відповідачем за видатковою накладною не належить поверненню за ініціативою відповідача, крім випадків коли товар не відповідає якості чи кількості. Специфікація є одноразовою та оформлюється на кожну партію товару окремо (п. 1.3. договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару відповідачеві і підписання видаткових накладних на товар. Строки поставки, найменування, асортимент, кількість та ціна товару зазначається в специфікації (п. 2.2., п. 2.3. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу в 45 календарних днів з моменту поставки товару. Днем поставки є дата підписання видаткових накладних відповідачем. Днем сплати є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Поясненнями позивача та наявною у матеріалах справи видатковою накладною № РП-001140 від 14.08.2012р. на суму 11 167, 68 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 11 167, 68 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 11 167, 68 грн.

12.11.2012 року позивач звертався до відповідача з вимогою № 29 щодо сплати заборгованості за договором, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11 167, 68 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 04-2012/1 від 20.04.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 11 167, 68 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 54, 92 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.1,2 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6.3. договору у випадку затримки оплати відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф у розмірі 3 % вартості партії товару за кожен день затримки оплати. Штраф не може бути більшим ніж ціна партії товару, що постачається.

Позовні вимоги в частині стягнення 11 167, 68 грн. штрафу у розмірі 3 % вартості партії товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі поставки № 04-2012/1 від 20.04.2012 року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 274, 62 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Фудсервіс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; код 36797448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Російський продукт» (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, буд. 16-А; код 36459077) 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 68 коп. боргу, 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 68 коп. штрафу у розмірі 3 % вартості партії товару, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 92 коп. 3 % річних та 1 590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна