Ухвала

від 12.02.2013 по справі 32/341-29/285-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 32/341-29/285-А 12.02.2013

За позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення

терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Міністерство фінансів України

2. Державне казначейство України

3. Управління державного казначейства України у м. Києві

4. Державна податкова адміністрація у м. Києві

5. Державний експортно-імпортний банк

6. Міністерство економіки України

7. Закрите акціонерне товариство «УЗТФ «Біомед»

про стягнення заборгованості, -

За розглядом заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Котков О.В.

ОСОБА_1В

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: не з'явились;

від третьої особи 5: ОСОБА_2 (довіреність №010-01/7538 від 25.09.2012р.)

від третьої особи 6: не з'явились;

від третьої особи 7: не з'явились;

від ДВС (заявника): не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (надалі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення (надалі -відповідач) заборгованості у сумі 194 843 631,48 грн., та пені в сумі 147 986 630,74 грн. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останньою заявою про збільшення позовних вимог, отриманою Господарським судом м. Києва в судовому засіданні 03.06.2010 позивач просив стягнути з відповідача 350 491 889,75 грн. заборгованості, що еквівалентно 29 438 487,11 євро по курсу НБУ станом на 01.12.2009 та 299 112 253,09 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005р. вказане рішення скасоване, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2005 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005р. та рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою від 03.06.2010р. колегії Господарського суду міста Києва у складі: головуючий судя ОСОБА_3, судді Котков О.В., Бойко Р.В., позовні вимоги в справі №32/341-29/285-А задоволені повністю.

На виконання вказаної Постанови Господарським судом міста Києва було видано виконавчий лист від 14.06.2010р.

До суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про заміну сторони відповідача у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом.

05.02.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 з заявою про зміну складу суду для розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони відповідача у виконавчому провадженні у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2013р. заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в справі 32/341-29/285-А передано до розгляду колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Марченко О.В.

Ухвалою від 05.02.2013р. заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 12.02.2012р.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник третьої особи-5, присутній в судовому засіданні 12.02.2013р., просив вирішити дану заву у відповідності до чинного законодавства.

В судове засідання 12.02.2013р. представники заявника, позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-6, третьої особи-7 не з'явились, про час та місце судового розгляду були належним чином та завчасно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторони у відкритому судовому засіданні, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана стаття визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 55 КАСУ). Крім того, стаття повністю корелюється зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 КАС України).

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, з аналізу викладених норм випливає, що ліквідація та правонаступництво є видами припинення юридичної особи і не є тотожними поняттями. У випадку правонаступництва, права і обов'язки від однієї особи переходять до іншої (злиття, приєднання, поділ, перетворення), а у випадку ліквідації юридичної особи, діяльність такої особи повністю припиняється.

В свої поясненнях в обґрунтування підстав подання Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяви про заміну сторони (Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення) виконавчого провадження посилається на Указ Президента України від 08.04.2011р. №440/2011 «Про затвердження Положення про Державну службу України з лікарських засобів», яким встановлено, що Державна служба України з лікарських засобів є правонаступником прав та обов'язків Державної служби України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками.

Однак, таке посилання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не є обґрунтованим, оскільки, Державна служба України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками не є стороною виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 14.06.2010р. в справі 32/341-29/285-А.

Окрім того, як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №827 «Про ліквідацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення» Державну службу лікарських засобів і виробів медичного призначення, сторону виконавчого провадження, ліквідовано. Тобто, відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №827, діяльність відповідача Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення припинено шляхом ліквідації.

Статтею 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 79 КАС України).

Проте, всупереч зазначених норм, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не надано до суду доказів на підтвердження того, що діяльність Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення припинено шляхом правонаступництва, а не ліквідації.

Враховуючи викладені обставини та надані заявником докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі №32/341-29/285-А, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 158, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №32/341-29/285-А відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.М. Морозов

Судді О.В. Котков

ОСОБА_1