Рішення

від 05.02.2013 по справі 910/26088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26088 05.02.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Суднопідйом»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 190 073,38грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Гаврилюк В.М. (дов. від 11.01.2013)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Суднопідйом» (надалі - ПрАТ «Суднопідйом», виконавець, позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (надалі - ТзОВ «БМК Планета-Міст», замовник, відповідач) заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 21-11/2011 від 21.11.2011 на аварійно-рятувальні та відновлювальні роботи несамохідного плавучого крану «Захарій» вантажопідйомністю 680 тон у розмірі 190 073,38 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/26089 та призначено до розгляду на 22.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалою розгляд справи відклав на 05.02.2013.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2013 з'явився, ддав додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.02.2013 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача є: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Волинська, буд. 60.

Ухвала суду від 22.01.2013 за вказаною адресою отримана відповідачем 28.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03151 0947333 3( в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 між ПрАТ «Суднопідйом» та ТзОВ «БМК Планета-Міст» було укладено договір № 21-11/2011 на аварійно-рятувальні та відновлювальні роботи несамохідного плавучого крану «Захарій» вантажопідйомністю 680 тон.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання надавати послуги транспортними засобами, механізмами, обладнанням, робочою силою з виконання робіт по аварійно-рятувальним та відновлювальними роботам несамохідного плавучого крану «Захарій» вантажопідйомністю 680 тон згідно з заявками замовника, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені даним договором.

Згідно з п. 2.5, 2.3, 2.7 договору обсяг та вартість фактично виконаних робіт визначається згідно підписаних сторонами Актів прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 2.8 договору, оплата фактично наданих послуг здійснюється на підставі підписаних Актів надання послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання кожного акту

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами Актом №1 наданих послуг від 31.12.2011 на суму 330 786,67 грн. та Актом №2 наданих послуг від 30.01.2012 на суму 330 786,67 грн. Всього робіт та послуг за договором позивачем було виконано на загальну суму 582 742,73 грн.

ТзОВ «БМК Планета-Міст» станом на 27.12.2012 не виконало належним чином своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг.

Відповідач з моменту підписання Акту №2 від 30.01.2012 постійно мав перед позивачем велику суму заборгованості та оплачував незначні платежі.

Так, ТзОВ «БМК Планета-Міст» сплатило позивачу 412 00,00 грн., що підтверджується карткою рахунку № 361 за період з 01.12.2011 по грудень 2012.

23.03.2012 ПрАТ «Суднопідйом» направило листа-претензію № 44 на адресу відповідача з вимогою сплатити основний борг в сумі 415 742,47 грн. Відповідач вимоги позивача повністю не виконав, однак підтвердив заборгованість і сплатив 144 999,74 грн.

27.04.2012 ПрАТ «Суднопідйом» повторно направило листа-претензію № 52 на адресу відповідача з вимогою сплатити основний борг в сумі 270 742,73 грн. Відповідач вимоги позивача повністю не виконав, однак підтвердив заборгованість і сплатив 100 000,00 грн.

Неодноразові переговори, усні та письмові вимоги ПрАТ «Суднопідйом» щодо остаточної оплати за договором виконано не було.

Таким чином, основний борг відповідача станом на день подання даного позову за Договором № 21-11/2011 від 21.11.2011 становить 170 742,73 грн.

ТзОВ «БМК Планета-Міст» не виконало своїх зобов'язань за договором та не сплатило на користь позивача грошові кошти за надані послуги, чим порушило вимоги чинного законодавства.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 170 742,73 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 170 742,73 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, що були ним понесені.

Згідно ст.623 ЦК України „Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки...".

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст.224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, внаслідок неналежного виконання зобов'язання другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що діяльність ПрАТ „Суднопідйом" стосовно підйому затонулих суден та будівництва гідротехнічних споруд має чітко виражений сезонний характер (з урахуванням погодних умов протягом листопада-березня такі роботи не проводяться). Враховуючи необхідність термінового підйому несамохідного плавучого крану „Захарій", який перекинувся та затонув в центрі м.Київ, в складних погодних умовах ПрАТ „Суднопідйом" здійснила протягом листопада 2011р. - січня 2012р. підйом вказаного судна. Після підписання Актів наданих послуг (30.01.2012) у ПрАТ „Суднопідйом" виникли податкові зобов'язання зі сплати ПДВ за січень 2012р. в сумі 36 883 грн.

Проте, в зв'язку із неоплатою ТОВ "БМК Планета-Міст" за Договором, ПрАТ „Суднопідйом" не мав коштів на оплату податкових зобов'язань з ПДВ за січень, що виникли на підставі виконаних робіт (послуг) для ТОВ "БМК Планета-Міст". Інших контрагентів та робіт у вказаний період у ПрАТ „Суднопідйом" не було.

В зв'язку із неоплатою протягом 2-х місяців ПрАТ „Суднопідйом" ПДВ та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012р. по роботах, виконаних для ТОВ "БМК Планета-Міст", згідно чинного законодавства (ст. 126 Податкового кодексу України) Державною податковою інспекцією Подільського району м.Києва було накладено на ПрАТ „Суднопідйом" штраф в сумі 12 338,07 грн. (10 % та 20% від недоїмки з ПДВ в сумі 36 883 грн. за січень 2012р.). У випадку належного виконання Відповідачем зобов'язань із повної оплати за Договором (повна оплата за Договором повинна бути здійснена до 07.02.2012), позивачу вказаних штрафних санкцій та збитків вдалось би уникнути.

З огляду на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 12 338,07 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5 966,24 грн. та інфляційні збитки в сумі 1026,34 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань. Вищенаведене відповідає судовій практиці Верховного суду України (зокрема постанова від 10.06.2003 по справі № 3/350). Доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов безпідставні внаслідок викладеного.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 966,24 грн. та інфляційних збитків в сумі 1026,34 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Суднопідйом» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код 32846139) на користь приватного акціонерного товариства «Суднопідйом» (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Борисоглібська, буд. 14, ідентифікаційний код 13681898) суму основного боргу в розмірі 170 742 (сто сімдесят тисяч сімсот сорок дві) грн. 73 коп., збитки в сумі 12 338(дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 5 966(п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 24 коп., інфляційні збитки в сумі 1 026(одна тисяча двадцять шість) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 3 801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 47 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 11.02.2013