Ухвала

від 08.02.2013 по справі 921/150/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" лютого 2013 р.Справа № 921/150/13-г УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В. , ознайомившись із позовною заявою №03 від 04.02.2013р. Приватного підприємства проектне бюро "Євростиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення 141116.47 грн., встановив:

- порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, як вбачається із долучених до позовної заяви документів, наявність лише опису вкладення цінного листа від 05.02.2013р., без зазначення належної адреси відповідача (не зазначено міста та поштового індексу отримувача) та відсутність квитанції поштового відправлення, не є належним доказом направлення позовної заяви із додатками на адресу відповідача в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не подано доказів виконання п. п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що є підставою повернення позовної заяви, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України

Крім того, до позовної заяви долучено копії документів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Із долучених до матеріалів справи документів слідує, що такі засвідчені головним інженером Л. Є. Рожук, хоча доказів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що долучені до матеріалів справи копії документів не є належними доказами в розумінні вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Така ж правова позиція закріплена у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству проектне бюро "Євростиль" (вул. Кн. Острозького, 48, м. Тернопіль, 46006) позовну заяву та додані до неї матеріали в т. ч. платіжне доручення №300 від 05.12.2012р. (разом на 20 аркушах), без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству проектне бюро "Євростиль" (вул. Кн. Острозького, 48, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36121692) з Державного бюджету України - 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 23 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 300 від 05.12.2012р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя О.В. Руденко