Постанова

від 05.12.2006 по справі 20-3/303-7/157-3/247

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-3/303-7/157-3/247

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

30 листопада 2006 року  

Справа № 20-3/303-7/157-3/247

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - адвокатська контора "ЮКО";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик";

представник третьої особи - не з'явився - акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Севастопольської філії Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль";

розглянувши апеляційну скаргу адвокатської контори "ЮКО" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Гоголь Ю.М.) від 19.10.2006 у справі № 20-3/303-7/157-3/247

за позовом           Адвокатської контори "ЮКО" (вул. Гоголя, 45-2, Севастополь, 99007)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007)

3-тя особа  Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі  (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)

Севастопольської філії  акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"  (вул. Володарського, 10,Севастополь,99011)

за заявою про перегляд рішення у справі № 20-3/303-7/157 про стягнення 133661,97грн. за нововиявленими обставинами

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.01.2004 у справі № 20-3/303-7/157 в задоволенні позову адвокатської контори "ЮКО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" про стягнення 133661,97грн. - відмовлено.

    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2004 рішення господарського суду міста Севастополя залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду від 23.06.2004, касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2004 та рішення господарського суду міста Севастополя від 28.01.2004  без змін.

          17.07.2006, позивачем на адресу господарського суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 28.01.2004 у справі № 20-3/303-7/157.

          Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що представником відповідача у справі у відзиві на позов надані завідомо недостовірні пояснення, так як на час розгляду справи існував документ, яким директор приватного підприємства "Трафик" Марков С. В. визнав необхідність оплати адвокатській конторі "ЮКО" гонорару за додатковою угодою від 07.04.2000 та підтвердив факт виконання позивачем робіт за спірною угодою. На час розгляду справи приватне підприємство "Трафик" згідно даних бухгалтерського обліку числив адвокатську контору "ЮКО" в якості кредитора по сплаті гонорару за спірною угодою.

          Відповідач вимоги позивача не визнає, однак мотивованого відзиву на позов суду не надав.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.10.2006 (суддя Гоголь Ю.М.) рішення господарського суду міста Севастополя від 17.12.2003-28.01.2004 залишено без змін.

          Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

          Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу господарського суду винесено при порушенні норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду матеріалам та обставинам справи.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

          Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

                    Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень,  ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

                    Як вбачається з тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу стали відомі факти, що можуть бути підставою для скасування вищезгаданого рішення, а саме те, що на момент розгляду справи існував документ, в якому директор приватного підприємства "Трафик" -  Марков С.Б. своїм підписом визнав необхідність сплатити адвокатській конторі "ЮКО" гонорар за додатковою угодою від 07.04.2000, та підтвердив той факт, що робота адвокатської контори "ЮКО" за додатковою угодою від 07.04.2000 виконана.

                    07.04.2000, між адвокатською конторою "ЮКО" та приватним підприємством "Трафик" було укладено додаткову угоду до угоди № 7 про надання правової допомоги від 01.09.1999.

                    Відповідно до умов додаткової угоди від 07.04.2000, відповідач прийняв на себе обов'язок надавати правову допомогу при укладенні угоди між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та приватним підприємством "Трафик" по викупу будівлі "ЦУМ".

                    Виконуючи свої обов'язки приватне підприємство "Трафик" сплатило на користь відповідача аванс за даним договором у сумі 25000грн. (копії платіжних документів додаються).

                    20.05.2006, адвокатською конторою "ЮКО" отриманий документ, про існування якого позивачу не було відомо на момент розгляду справи, цій документ - видатковий касовий ордер. На цьому документі є підпис керівника приватного підприємства "Трафик", яка дає розпорядження видати 3000грн. в рахунок гонорару адвокатській конторі "ЮКО" саме за угодою від 07.04.2000.

                    Тобто вказаним документом, директор приватного підприємства "Трафік" визнає необхідність сплатити позивачу гонорар за додатковою угодою від 07.04.2000, отже підтверджує той факт, що роботу адвокатською конторою "ЮКО" за додатковою угодою від 07.04.2000 виконано.

                    Також 20.05.2006, адвокатською конторою "ЮКО" отримано розпечатку руху грошових коштів по касі приватного підприємства "Трафик" із змісту якої вбачається, що відповідач вважав позивача по бухгалтерському обліку кредитором по оплаті гонорару за угодою від 07.04.2000.

                    Вказані вище факти пов'язані з матеріалами справи, які було розглянуто господарським судом та впливають на оцінку доказів, отже мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

          Відповідно до статті 526 цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

                    Згідно статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

                    На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду міста Севастополя було прийнято при неповно встановлених обставинах, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, як і рішення господарського суду від 17.12.2003-28.01.2004 у справі № 20-3/303-7/157.

                    Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу адвокатської контори "ЮКО" задовольнити.

                    Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 19.10.2006 у справі № 20-3/303-7/157-3/247 скасувати.

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.12.2003-28.01.2004 у справі № 20-3/303-7/157 скасувати.

                    Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

                    Позов задовольнити.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007, р/р № 26002300325801 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" місто Київ, МФО 300164, ЗКПО 24876659) на користь адвокатської контори "ЮКО" (вул. Гоголя, 45-2, Севастополь, 99007, поточний рахунок № 26002301329 у Севастопольської філії АКБ УСБ місто Севастополь, МФО 3244195, ЗКПО 24695739) 58993,15грн. - суму основного боргу, 11726,69грн. - індексу інфляції, 6135,77грн. - 3% річних, 6991,77грн. - пені, а всього - 83847,38грн.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007) на користь адвокатської контори "ЮКО" (вул. Гоголя, 45-2, Севастополь, 99007) 838,47грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.А. Лисенко