Рішення

від 08.02.2013 по справі 704-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2013Справа №5002-2/ 704-2012

За позовом ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», м. Севастополь

до Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр», м. Євпаторія,

до Казенного підприємства «Південний еколого-геологічний центр», м.Сімферополь,

про стягнення 388 850, 97 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - Сарваніді М.В., довіреність № б/н від 15.01.13, представник;

Від Казенного підприємства «Піденний еколого-геологічний центр»- Вільштейн Б.Н., довіреність № 03 від 14.01.13, начальник адміністративно-правового відділу;

Від Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» - не з'явився

Суть спору: ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр», в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 388 850 грн. 97 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 27.05.2011 по 29.08.2011 позивач постачав Санаторію «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» по усним заявкам на підставі договору № 1 на постачання товару від 01.04.2011 продовольчі товари, проте, відповідач виконав своїх зобов'язання по договору неналежним чином, у зв'язку з чим, розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» за недосплачений товар склала 388 850,97 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

29.03.2012 у судовому засіданні представник КП «Південекогеоцентр» надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що оскільки Санаторій «Алмазний» не є юридичною особою та не є суб'єктом господарювання, його керівництво не мало права на укладення будь-яких договорів від імені Санаторію, таким чином, з КП «Піденекогеоцентр» не може бути проведено стягнення за вказаним договором № 1 від 01.04.2011.Також представник КП «Південекогеоцентр» заявив клопотання з проханням надати докази поставки товару Санаторію «Алмазний» (товарно-транспортні накладні та інші документи).

17.04.2012 представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого договір на закупівлю товарів та інші документи, що мають значення к цим закупкам завідомо складався та підписувався відповідачем таким чином, щоб в подальшому відтягнути момент сплати грошових коштів за отриманий та спожитий товар.

Також, 17.04.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання з проханням накласти арешт на грошові кошти КП «Піденекогеоцентр» у розмірі суми заборгованості - 388 850 грн. 97 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача. Суд в задоволенні наданого клопотання відмовив.

В судовому засіданні 17.04.2012 суд відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту.

03.05.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з КП «Південекогеоцентр» Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками суму заборгованості у розмірі 259 9619, 04 грн. та 2 599,61грн. витрат по сплаті судового збору.

03.05.2012 у судовому засіданні представник КП «Південекогеоцентр» надав суд доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що в Санаторії з первинних бухгалтерських документів наявні лише накладні, що оформлені з порушенням вимого діючого законодавства, а саме ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХГІV. В зазначених документах відсутні обов'язкові реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатка Санаторія «Алмазний». Стосовно актів звірки взаємних розрахунків між позивачем та Санаторієм «Алмазний» КП «Південекогеоцентр» зазначає, що такі акти з, боку Санаторію не містять розшифровки надходжень та сплати, три з чотирьох актів підписані зі сторони Санаторію особами без зазначення їх прізвища та посади, в одному випадку - без зазначення посади. Більш того, ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» з дати укладення договорів від 09.06.2011 №24 та №25 було достовірно відомо про те, що Санаторій «Алмазний» не є юридичною особою. Також, під час здійснення розрахунку суми позовних вимог позивачем в розрахунку було невірно зазначено суми по накладним №220, 216 від 27.05.2011 р., №5210 від 31.05.2011 р., №5222/1 від 15.06.2011 р., №317 та №315 від 17.06.2011 р., №456 від 05.07.2011 р., №497 та №498 від 07.07.2011 р., №5245 від 25.07.2011 р., №714 від 29.07.2011 р., №918 від 27.08.2011 р., що було виявлено під час проведення звірення. Зазначені суми підтверджено наявними в матеріалах справи копіями накладних. Відповідач - КП «Південекогеоцентр» - наполягає на тому, що між КП «Південекогеоцентр» та позивачем договір №1 від 01.04.2012 не укладався, не підписувався, не виконувався та продукти харчування по ньому не поставлялись.

17.05.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду заперечення на доповнення до відзиву відповідача, в якому вказує на те, що всі дані по діяльності Санаторію «Алмазний» для дітей з батьками відображені в податковій звітності КП «Південекогеоцентр». Також позивач зазначає, що КП «Піденекогеоцентр» підтверджує факт належного отримання товару від позивача по належним чином оформленим документам, так як відповідні дані внесені в бухгалтерський облік та податкову звітність відповідача. У своєму доповнені до відзиву позивач уточнює розмір позовних вимог та просить суд стягнути з КП «Піденекогеоцентр» Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками суму загальної заборгованості по договору від 01.04.2011 №1 у розмірі 259 962 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 22.05.2012 Господарський суд Автономної Республіки Крим призначив по справі комплексну почеркознавчу, технічну експертизу документів, економічну експертизу.

07.12.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим надійшов висновок економічної експертизи № 42 від 03.12.2012.

18.01.2013 на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим надійшов висновок почеркознавчої експертизи документів № 308 від 25.12.2012.

07.02.2013 представник позивача надав суду заяву від 07.02.2013, в якій зазначено, що у поясненнях, наданих 05.02.2013 допущено технічні помилки в сумі заборгованості та в сумі судового збору. Також, позивач просить раніше подані поясненні вважати недійсними та просить суд стягнути 259 961,04грн. заборгованості за продукцію, поставлену у межах договору від 01.04.2011 №1, та 2 599,61грн. судового збору.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи прийняту судом заяву про зменшення позовних вимог, подальший виклад рішення здійснюється з урахуванням зменшення ціни первісного позову.

Аналогічна позиція викладена в пункті 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року №6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між Санаторієм «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» в особі директора Орлив Н.В., який діє на підставі Положення відповідно довіреності №1534 від 13.12.2010 (покупець) та ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», в особі директора Величко Едуарда Вікторовича (постачальник) був укладений договір на постачання товару№1 від 01.04.2011 (т.1, а.с.10-11).

Предметом зазначеного договору є постачання продуктів харчування (п.1.1.договору).

Відповідно пункту 1.2. договору постачальник зобов'язаний здійснювати постачання заявленого покупцем товару, а покупець зобов'язаний здійснювати оплату за отриманий товар.

Згідно пункту 2.1. договору покупець та постачальник визначають перелік та суму поставлених товарів. Постачання здійснюється за заявкою покупця.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється безготівковим розрахунком з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та при наявності всіх необхідних документів на товар. Можлива оплата шляхом проведення взаєморозрахунків у будь-якій формі. В такому разі постачальник надає покупцю всі необхідні для взаєморозрахунку документи. Можлива передоплата.

Звірка розрахунку здійснюється в обов'язковому порядку, не пізніше 10-го числа наступного місяця, за участю представників обох сторін (п.3.2. договору).

Дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» підлягають задоволенню.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 610 ЦК визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно частини другої статті 712 ЦК до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно частин першої, другої статті 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено та підтверджено висновком судової економічної експертизи, що за період з 27.05.2011 по 29.08.2011відображено в первинних бухгалтерських документах, в документах податкового обліку факт передачі позивачем та отримання Санаторієм «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» продуктів харчування по накладним № 578 від 18.07.2011 р., № 579 від 16.07.2011 р., № 918 від 27.08.2011 р. , № 919 від 27.08.2011 р., № 5255 від 11.08.2011 р. , № 858 від 11.08.2011 р. , № 344 від 20.06.2011 р., № 5255 від 18.06.2011 р., № 5224 від 17.06.2011 р., № 343 від 17.06.2011 р., № 318 від 17.06.2011 р., № 315 від 17.06.2011 р., № 317 від 17.06.2011 р., № 316 від 17.06.2011 р., № 5222/1 від 15.06.2011 р, № 5222 від 14.06.2011 р., № 268 від 14.06.2011 р., № 267 від 14.06.2011 р., № 269 від 14.06.2011 р., № 5219/2 від 13.06.2011 р., № 5219/1 від 11.06.2011 р., № 5219 від 10.06.2011 р., № 252 від 08.06.2011 р., 5216 від 07.06.2011 р., № 5215 від 06.06.2011 р., № 245 від 06.06.2011 р., № 234 від 03.06.2011 р., № 5212 від 02.06.2011 р., № 5211/1 від 01.06.2011 р., № 226 від 31.05.2011 р., № 5210 від 31.05.2011 р., № 220 від 27.05.2011 р., № 216 від 27.05.2011 р., № 5209 від 27.05.2011 р., № 905 від 26.08.2011 р., № 5261 від 26.08.2011 р., № 5259 від 20.08.2011 р., № 5260 від 23.08.2011 р., № 904 від 17.08.2011 р., № 886 від 17.08.2011 р., № 5258 від 17.08.2011 р., № 857 від 17.08.2011 р., № 860 від 17.08.2011 р., № 856 від 17.08.2011 р., № 5257 від 15.08.2011 р., № 826 від 15.08.2011 р., № 825 від 15.08.2011 р., № 5256 від 13.08.2011 р., № 5240 від 15.07.2011 р., № 580 від 16.07.2011 р., № 576 від 15.07.2011 р., № 714 від 29.07.2011 р., № 712 від 29.07.2011 р., № 5249 від 02.08.2011 р., № 750 від 02.08.2011 р., № 5248 від 01.08.2011 р., № 798 від 10.08.2011 р., № 796 від 10.08.2011 р., № 795 від 10.08.2011 р., № 797 від 10.08.2011 р., № 5253 від 08.08.2011 р., № 5254 від 09.08.2011 р., № 5252 від 06.08.2011 р., № 752 від 05.08.2011 р., № 753 від 05.08.2011 р., № 751 від 05.08.2011 р., № 5250 від 03.08.2011 р., № 5251 від 04.08.2011 р., № 735 від 02.08.2011 р., № 737 від 02.08.2011 р., № 736 від 02.08.2011 р., № 5262 від 29.08.2011 р., № 931 від 29.08.2011 р., № 930 від 27.08.2011 р., № 5245 від 25.07.2011 р., № 397 від 25.06.2011 р., № 346 від 20.06.2011 р., № 621 від 21.07.2011 р., № 394 від 25.06.2011 р., № 5227 від 22.06.2011 р., № 395 від 25.06.2011 р., № 5247 від 29.07.2011 р., № 372 від 22.06.2011 р., № 373 від 22.06.2011 р., № 374 від 22.06.2011 р., № 5229 від 28.06.2011 р., № 454 від 05.07.2011 р., № 455 від 05.07.2011 р., № 5233 від 04.07.2011 р., № 456 від 05.07.2011 р., № 5232 від 03.07.2011 р., № 724 від 26.07.2011 р., № 5246 від 26.07.2011 р., № 5231 від 02.07.2011 р., № 421 від 30.06.2011 р., № 5229/1 від 30.06.2011 р., № 420 від 30.06.2011 р., № 419 від 30.06.2011 р., № 496 від 07.07.2011 р., № 532 від 07.07.2011 р., № 498 від 07.07.2011 р., № 497 від 07.07.2011 р., № 495 від 07.07.2011 р., № 5235 від 06.07.2011 р., № 551 від 14.07.2011 р., № 553 від 14.07.2011 р., № 5238 від 13.07.2011 р., № 5236 від 11.07.2011 р., № 519 від 11.07.2011 р., № 518 від 11.07.2011 р., № 516 від 11.07.2011 р., № 520 від 11.07.2011 р., № 686 від 26.07.2011 р., № 687 від 26.07.2011 р., № 5244 від 23.07.2011 р., № 681 від 21.07.2011 р., № 5243 від 21.07.2011 р., № 620 від 21.07.2011 р., № 5242 від 19.07.2011 р., № 619 від 21.07.2011 р., № 599 від 18.07.2011 р., № 5241 від 18.07.2011 р., № 712 від 29.07.2011 р. № 505 від 08.07.2011 р., № 552 від 14.07.2011 р., № 405 від 29.06.2011 р., № 453 від 05.07.2011 р., № 371 від 22.06.2011 р., № 398 від 25.06.2011 р., № 347 від 20.06.2011 р., № 344 від 20.06.2011 р., № 343 від 17.06.2011 р., № 345 від 20.06.2011 р., № 268 від 14.06.2011 р., № 267 від 14.06.2011 р., № 252 від 08.06.2011 р., № 269 від 14.06.2011 р., № 800 від 11.08.2011 р., № 738 від 02.08.2011 р. та товарно-транспортним накладним № 931 від 29.08.2011 р., № 234 від 03.06.2011 р., № 245 від 06.06.2011 р., № 505 від 08.07.2011 р., № 252 від 08.06.2011 р., № 495 від 07.07.2011 р., № 453 від 05.07.2011 р., № 578 від 16.07.2011 р., № 405 від 29.06.2011 р., № 419 від 30.06.2011 р., № 394 від 25.06.2011 р., № 371 від 22.06.2011 р., № 344 від 20.06.2011 р., № 315 від 17.06.2011 р, № 267 від 14.06.2011 р., № 578 від 16.07.2011 р., № 576 від 15.07.2011 р., № 551 від 14.07.2011 р., № 516 від 11.07.2011 р., № 640 від 22.07.2011 р., № 619 від 21.07.2011 р., № 599 від 18.07.2011 р., № 735 від 02.08.2011 р., № 712 від 29.07.2011 р., № 686 від 26.07.2011 р., № 686 від 26.07.2011 р., № 800 від 11.08.2011 р., № 795 від 10.08.2011 р., № 751 від 05.08.2011 р., № 905 від 26.08.2011 р., № 856 від 17.08.2011 р., № 825 від 15.08.2011 р., № 905 від 26.08.2011 р., № 918 від 27.08.2011 р.

Висновком судової економічної експертизи підтверджено, що в первинних документах, документах податкового обліку відображена заборгованість Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» перед позивачем у сумі 388 850,97грн. При зверненні із позовом до суду позивач просив суд стягнути з відповідача 388 850,97грн., яка виникла нібито в межах договору №1 від 01.04.2011.

Пізніше, позивач представив новий розрахунок заборгованості, здійснений з врахуванням заперечень відповідача, а саме, по накладним за поставлені продукти з врахуванням асортименту продуктів, вказаних в додатку №1 до договору, та з врахуванням заяви від 07.02.2013 заявив до стягнення 259 961,04грн.

Статтею 33 ГПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно частини другої статті 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 36 ГПК обумовлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що висновком судової економічної підтверджено, що факт отримання товару по спірним накладним відображений в первинних бухгалтерських, податкових документах Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр», суд вважає, що спірні видаткові накладні являються належними доказами, що підтверджують отримання від позивача продуктів харчування, і, відповідно, наявність 259 961,04грн. заборгованості. Отже, спірні накладні являються підставою для підтвердження наявності заборгованості у Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» та її стягнення.

Матеріали справи містять довідку з ЄДРПОУ № 05.3-6-06/1630 від 21.11.2006 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 27.02.2012, з яких вбачається, що Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками не є юридичною особою.

Відповідно приписів пункту 1 частини першої статті 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно приписів статті 1, 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто відповідно приписів Господарського процесуального кодексу України участь у господарському процесі в якості відповідача підприємства, яке не є юридичною особою, не передбачена, та спори за участю підприємств, які не є юридичною особою, господарським судам не підвідомчі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, висновком судової економічної експертизи, та 259 961,04 грн. заборгованості підлягає стягненню з КП «Південекогеоцентр».

Суд не приймає до уваги твердження представника КП «Південекогеоцентр», що накладні, по яким здійснювалось постачання товару, оформленні з порушенням статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі-Закон), відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, в частині третій, п'ятій згаданої статті зазначено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У положенні про Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» визначено, що санаторій веде бухгалтерський, матеріальний і статистичний облік. У встановленні терміни представляє звітність на всі види виробничо-господарської діяльності по затверджених формах і несе відповідальність за її достовірність.

Так, висновком економічної експертизи підтверджено прийняття першим відповідачем до обліку первинних бухгалтерських документів - спірних накладних. Також, зазначена господарська операція з отримання товару на підставі спірних накладних відображена в документах податкового обліку.

Сам відповідач підтверджує наявність спірних накладних. Факт отримання товару підтверджуються частковою оплатою відповідачем у сумі 253 009,85грн.

Крім того, у відзиві відповідачем зазначено, що належним доказом по даній справі не може бути прийнято повідомлення про зразок печаті (штампу) підприємства та підпис матеріально-відповідальної особи в суді, так як зазначений документ не містить підпис та прізвище особи, що підтверджує зразок печатки та підпис матеріально-відповідальної особи (т.2,а.с.79-80).

Матеріали справи містять посадову інструкцію Кундельської Тетяни Василівни та Агапової Віри Миколаївни, в якій визначені обов'язки завідуючої складом серед яких, зокрема, керувати роботами з прийому, зберіганню та відпусканню товарно-матеріальних цінностей на складі, по їх розміщенню; вести постійний облік сировини, що поступає на склад, матеріалів, інструментів та готової продукції, а також відпущений товарно-матеріальних цінностей зі складу; забезпечувати дотримання правил оформлення та здачі приходно-витратних документів, складати встановлену звітність.

Крім того, завідуюча складом має право не приймати до виконання документи на отримання та відпуск матеріальних цінностей, оформленні з порушенням встановлених вимог. Та несе відповідальність за достовірність представлених звітів по отриманню та відпуску товарно-матеріальних цінностей складу.

Стосовно того, що довіреність №1534 від 13.12.2010 надає Орливу Н.В. право на укладення договорів від мені Підприємства», тоді як договір від 01.04.2011 укладений та підписаний від імені Санаторія «Алмазний»:

Матеріали справи містять затверджений генеральним директором КП «Південекогеоцентр», скріплений печаттю договір на постачання товару №1 від 01.04.2011, представлений КП «Південекогеоцентр» (т.2,а.с.101-102).

Відповідно до частини 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем суми позовних вимог, 2 577,80грн. судового збору підлягає поверненню ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» з Державного бюджету України.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» судові витрати по сплаті судового збору покладаються на КП «Південекогеоцентр».

Згідно зі статтею 44 ГПК судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Відповідно калькуляції витрат на проведення економічної експертизи №42 до сплати необхідно 3 376.80грн. Матеріали справи містять платіжне доручення №1400 від 20.09.2012, відповідно до якого позивач оплатив експертному закладу проведення економічної експертизи.

Так, з приписів статті 49 ГПК слідує, що 3 376,80грн. витрат на проведення судової економічної експертизи покладаються на КП «Південекогеоцентр».

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 08 лютого 2013 року.

Повне рішення складено 13 лютого 2013 року.

Керуючись статтею 49, пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з КП «Південекогеоцентр» на користь ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» 259 961,04 грн. заборгованості, 5 199,22 грн. судового збору, 3 376,80грн. витрат на проведення судової експертизи.

3. Провадження у справі відносно Санаторія «Алмазний» для дітей з батьками припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» 2 577,80грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №348 від 24.02.2012.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Толпиго