Рішення

від 13.02.2013 по справі 6/5005/11082/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13р. Справа № 6/5005/11082/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Бєлих О.М., довіреність б/н від 01.01.13р.;

від відповідача: Заїка П.К., довіреність № 311/1010 від 27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява споживача електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до постачальника електричної енергії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.05.2012року, оформлене Протоколом № 509/7 від 05.09.2012року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 17 716,65грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №600535, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в передбачених обсягах, а позивач зобов'язався оплачувати її в порядку, визначеному договором.

03.06.2011року відповідачем за участю представника позивача (споживача) було підписано Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 49а, в окремому приміщення (ТП-306), що належить на праві власності відповідачеві, також було складено акт технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії.

15.05.2012 року за адресою позивача працівниками відповідача проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією.

Як вбачається з акту про порушення №003140 від 15.05.12р. відповідача, позивачем порушено п. 6.40, п. 6.41 "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 (далі - Правила), у вигляді пошкодження приладу розрахункового обліку (маються сліди електростатичного втручання в роботу приладу обліку у вигляді електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1).

За результатами перевірки працівниками відповідача було знято лічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 та встановлено інший лічильник, а лічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1, знятий у позивача, був направлений на експертизу.

За результатами проведеної експертизи електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1, складено Акт № 003140 від 15.05.2012року, в якому зазначено, що в лічильнику відповідача маються відбитки електростатичного впливу на прилад обліку.

На підставі акту про порушення №003140 було прийняте рішення комісії відкритого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №509/7 від 05.09.2012 року.

Як вбачається з протоколу №509/7 від 05.09.2012 року засіданням комісії встановлено порушення споживачем п.6.40, п.6.41 Правил користування електричною енергією шляхом без облікового споживання електроенергії.

Комісією прийнято рішення про нарахування споживачу за період з 18.04.2012року по 15.05.2012року згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за недораховану електроенергію 17 716,65грн. та виставлено позивачеві до оплати Рахунок № 600535/ Д № 003140/11 на суму 17 716,65грн., з яким позивач не погодився звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.05.2012року, оформлене Протоколом № 509/7 від 05.09.2012року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 17 716,65грн. з огляду на наступне:

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 зі слідами втручання в його роботу був придбаний відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 встановлений відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 належить відповідачеві на праві власності;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК знаходиться за територією позивача у металевій шафі ТП-306, що належить на праві власності відповідачеві;

- металева шафа ТП-306 замикається на замок відповідачем, ключі від даної шафи знаходяться у відповідача і відповідач ключі від даної шафи позивачеві не передавав, тобто позивач не мав доступу до електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 для втручання в його роботу, а тим більше пошкодити його, оскільки відповідно до матеріалів справи і відзиву на позов відповідача, жодна із пломб не була порушена.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 належить йому, він сам його встановлював, даний електролічильник знаходився у металевій шафі ТП-306, що належить відповідачеві, який відповідач сам замикав на ключ і ключ від шафи не передавав позивачеві, але відповідач вважає, що ключ від його металевої шафи ТП-306 знаходиться у одного із працівників позивача і той має доступ до даної шафи де знаходиться електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1.

22.01.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

07.02.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та в належних чином завірених копіях залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №600535, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в передбачених обсягах, а позивач зобов'язався оплачувати її в порядку, визначеному договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та неоспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

03.06.2011року відповідачем за участю представника позивача (споживача) було підписано Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 49а, в окремому приміщення (ТП-306), що належить на праві власності відповідачеві, також було складено акт технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та неоспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

15.05.2012 року за адресою позивача працівниками відповідача проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та неоспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Як вбачається з акту про порушення №003140 від 15.05.12р. відповідача, позивачем порушено п. 6.40, п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 (далі - Правила), у вигляді пошкодження приладу розрахункового обліку (маються сліди електростатичного втручання в роботу приладу обліку у вигляді електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 ), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та неоспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

За результатами перевірки працівниками відповідача було знято лічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 та встановлено інший лічильник, а лічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1, знятий у позивача, був направлений на експертизу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та неоспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

За результатами проведеної експертизи електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1, складено Акт № 003140 від 15.05.2012року, в якому зазначено, що в лічильнику відповідача маються відбитки електростатичного впливу на прилад обліку.

На підставі акту про порушення №003140 було прийняте рішення комісії відкритого акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №509/7 від 05.09.2012 року.

Як вбачається з протоколу №509/7 від 05.09.2012 року засіданням комісії встановлено порушення споживачем п.6.40, п.6.41 Правил користування електричною енергією шляхом без облікового споживання електроенергії.

Комісією прийнято рішення про нарахування споживачу за період з 18.04.2012року по 15.05.2012року, згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за недораховану електроенергію 17 716,65грн. та виставлено позивачеві до оплати Рахунок № 600535/ Д № 003140/11 на суму 17 716,65грн., з яким позивач не погодився та звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.05.2012року, оформлене Протоколом № 509/7 від 05.09.2012року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 17 716,65грн. з огляду на наступне:

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 зі слідами втручання в його роботу був придбаний відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 встановлений відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 належить відповідачеві на праві власності;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК знаходиться за територією позивача у металевій шафі ТП-306, що належить на праві власності відповідачеві;

- металева шафа ТП-306 замикається на замок відповідачем, ключі від даної шафи знаходяться у відповідача і відповідач ключі від даної шафи позивачеві не передавав, тобто позивач не мав доступу до електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 для втручання в його роботу, а тим більше пошкодити його, оскільки відповідно до матеріалів справи і відзиву на позов відповідача, жодна із пломб не була порушена.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2).

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт про порушення за встановленою формою.

Відповідно до пункту 1.2 Правил КЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3.30 Правил КЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Пунктом 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. №322, визначено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Пунктами 3.2 та 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або і організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.05.2012року, оформлене Протоколом № 509/7 від 05.09.2012року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 17 716,65грн ., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні документально відповідачем не спростовані, а отже є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 зі слідами втручання в його роботу був придбаний відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 встановлений відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 належить відповідачеві на праві власності, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем;

- електролічильник № 0028027 типу НІК 2303 АРК знаходиться за територією позивача у металевій шафі ТП-306, що належить на праві власності відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем;

- металева шафа ТП-306 замикається на замок відповідачем, ключі від даної шафи знаходяться у відповідача і відповідач ключі від даної шафи позивачеві не передавав, тобто позивач не мав доступу до електролічильника № 0028027 типу НІК 2303 АРК 1 для втручання в його роботу, а тим більше пошкодити його, оскільки відповідно до матеріалів справи і відзиву на позов відповідача, жодна із пломб не була порушена.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як факт вини відповідача в неналежному зберіганні даного лічильника та його пошкодження позивач ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні документально не довів. В порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем документально не було доведено ті обставини, на які він посилався у відзиві на позов та в судовому засіданні як на підставу своїх позовних заперечень.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 614,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 15.05.12р., оформлене протоколом № 509/7 від 05.09.12р. в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Хліб" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49; код ЄДРПОУ 19096327) оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 17 716,65грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Хліб" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49; код ЄДРПОУ 19096327) 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 11.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко