Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-30/14783-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/14783-2012 07.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзен»

До Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

Про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кліндухов П.В. представник за довіреністю № б/н від 16.10.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзен» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі - відповідач) про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем без жодних на те правових підстав демонтовано розміщений позивачем на орендованій площі банер, що є порушенням з боку Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» умов укладеного між сторонами Договору найму № ДО-105/Б-2012 від 21.05.12. та умов чинного законодавства України, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.12. порушено провадження у справі № 5011-30/14783-2012, розгляд справи було призначено на 20.11.12.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.12. подав заяву, відповідно до якої просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» виконувати умови Договору найму № ДО-105/Б-2012 від 21.05.12., укладеного між сторонами, а саме: не чинити перешкод в користуванні частиною стіни цеху № 7 по проспекту Перемоги 49/2, загальною площею 816,0 кв.м. з метою розміщення рекламного банеру. Вказана заява є письмовими поясненнями у справі, в яких позивач незначним чином переформулював пред'явлені позовні вимоги без зміни їх змісту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним та частковим невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.12. про порушення провадження у справі № 5011-30/14783-2012, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 04.12.12.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відрядженні, справу № 5011-30/14783-2012 призначено до розгляду на 15.01.13., про що судом прийнято відповідну ухвалу.

04.12.12. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 15.01.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.02.13.

В судовому засіданні 07.02.13. представником позивача подано письмові заперечення на відзив відповідача та підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.13. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/14783-2012.

В судовому засіданні 07.02.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.12. між позивачем (далі - Наймач) та відповідачем (далі - Наймодавець) укладено Договір найму № ДО-105/Б-2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Наймодавець передає, а Наймач приймає у тимчасове платне користування об'єкт найму: частину стіни цеху № 7 по проспекту Перемоги, 49/2 в місті Києві, загальною площею 816,0 кв.м для розміщення рекламного банеру.

Відповідно до п. 3.1 Договору, об'єкт найму вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 01.06.12. між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі майна в оренду відповідачем позивачу.

Згідно з п. 4.1 Договору, строк його дії становить з 01.06.12. до 31.12.12. і вступає в дію з моменту підписання сторонами.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов Договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 4.2 Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем без жодних на те правових підстав демонтовано розміщений позивачем на орендованій площі банер, що є порушенням з боку Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» умов укладеного між сторонами Договору найму № ДО-105/Б-2012 від 21.05.12. та умов чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що всупереч п. 7.1 Договору, позивачем застраховано об'єкт оренди пізніше, ніж те передбачено умовами Договору, та робить висновок, що вказаним Наймач суттєва порушив умови укладеного між сторонами Договору, що і призвело до його розірвання.

Проте, вказані заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, з огляду на наступне.

Приписами п. 7.1 Договору встановлено обов'язки Наймача, а саме:

- використовувати об'єкт за його цільовим призначенням у. відповідності до п.2. цього Договору;

- своєчасно здійснювати платежі за користування об'єктом найму та платежі за використання енергоресурсів;

- застрахувати об'єкт найму на термін дії даного Договору від усіх звичайно прийнятих ризиків, на користь Наймодавця у термін не пізніше одного місяця з дня підписання Договору найму та надати Наймодавцю копію Договору страхування;

- самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єкту;

- нести усі витрати з експлуатації об'єкта, що перейшов у найм; забезпечити вивіз відходів від власної діяльності за свій кошт;

- утримувати об'єкт найму у повній справності;

- підтримувати прилеглі до об'єкту найму території в належному санітарному стані та забезпечити екологічну безпеку;

- безперешкодно допускати на об'єкт найму представників Наймодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов Договору;

підтримувати прилеглі до об'єкту найму території в належному санітарному слані та забезпечити екологічну безпеку;

- забезпечити охорону власного і переданого в найм майна;

- отримати дозвіл на діяльність в пожежній інспекції м. Києва.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, позивачем було застраховано об'єкт найму наступними договорами: Договором серії 212/01 № 200368 добровільного страхування майна від 22.05.12. (строк дії до 31.12.12.) та Договором № 000540-27-02-801-12 добровільного страхування майна від 09.08.12. (строк дії до 09.08.13.), тобто на весь строк дії Договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст. 782 ЦК України).

Приписами ч 1 ст. 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Наймодавець має право відмовитись від Договору і вимагати повернення об'єкта найму, якщо Наймач не вносить плату за користування об'єктом найму протягом трьох місяців підряд, а також порушує п. 7.1 Договору. У разі відмови наймодавця від договору, він є розірваним з моменту одержання Наймачем повідомлення Наймодавця про відмову від Договору.

Порушення позивачем вимог п. 7.1 Договору судом не встановлено, а зворотнього відповідачем не доведено.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача № 1535-13 від 18.10.12., в якому останній повідомляв про одностороннє розірвання Договору, в зв'язку з порушенням його умов Наймачем. Доказів направлення відповідачу інших листів з повідомленням про розірвання Договору, та примірників самих листів, на які відповідач посилається в своїх письмових запереченнях, Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» суду не подано.

Згідно наявного в матеріалах справи листа відповідача № 12/10-1 від 12.10.12., який був отриманий позивачем 12.10.12., Наймодавець звернувся до позивача з проханням демонтувати банер.

Відповідно до п. 11.4 Договору, при розірванні Договору найму банер повинен бути демонтований Наймачем протягом трьох днів. А вже при невиконанні цієї умови, банер демонтується Наймодавцем і всі витрати на його демонтаж покладаються на Наймача.

При цьому, за твердженням позивача, демонтаж банеру Наймодавцем було здійснено 13.10.12. та 14.10.12., тобто до направлення вказаного листа від 18.10.12. про одностороннє розірвання Договору позивачу , чим відповідачем порушено п. 10.1 Договору, та вказаними діями відповідачем порушено приписи п. 11.4 Договору щодо надання Наймачу строку для добровільного демонтажу банеру.

Вказаного відповідачем не спростовано.

Таким чином, станом на день демонтажу відповідачем рекламного банеру позивача, розташованого на орендованій Наймачем за Договором частині стіни цеху № 7 по проспекту Перемоги 49/2 в місті Києві, загальною площею 816,0 кв.м., Договір був чинним, в односторонньому порядку не розірваним, а зі сторони позивача були відсутні порушення умов укладеного між сторонами Договору найму.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Вказаний спосіб захисту пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема, цей позов може подаватися у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійсненні повноважень користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзен» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, б. 49/2; ідентифікаційний код 14308569) виконувати умови Договору найму № ДО-105/Б-2012 від 21.05.12., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзен» (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, б. 1, кв. 119; ідентифікаційний код 36353335) та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, б. 49/2; ідентифікаційний код 14308569), а саме: не чинити перешкод в користуванні частиною стіни цеху № 7 по проспекту Перемоги 49/2 в місті Києві, загальною площею 816,0 кв.м. з метою розміщення рекламного банеру.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, б. 49/2; ідентифікаційний код 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзен» (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, б. 1, кв. 119; ідентифікаційний код 36353335) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.13.

Суддя Т.М. Ващенко