Рішення

від 11.02.2013 по справі 5009/4828/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/129/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5009/4828/12

За позовом: Приватного підприємства "Маринка", м. Запоріжжя

до відповідача : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 6720 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Кришталь А.М., дов. від 15.01.2013р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Маринка", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 6720 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.12.2012р., справу 5009/4828/12 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. порушено провадження у справі № 10/129/12, її розгляд призначено на 21.01.2013р.

В зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р.

Позивачем було дано оголошення до Газети «Запорізька правда», про виклик відповідача до суду, оголошення було опубліковано 7 лютого 2013р. № 15-16.

В судове засідання 11.02.13р. представник відповідача не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 77 ГПК України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватному підприємству «Маринка» на праві власності належить приміщення кафе павільйону розташованого за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 34,3 кв, м, про що свідчить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2008р.

01.06.2011р. між ПП «Маринка» (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендатор) було укладено договір оренди приміщення кафе-павільйону розташованого за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 34,3 кв. м.

Згідно п.5.1, п.5.2 договору, орендар взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату у сумі 1000 (одна тисяча) грн. за місяць до 5 числа місяця.

Починаючи з серпня 2011р. по 13 лютого 2012р. орендатор не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гри.

13.02.2012р. орендатору було вручено попередження про розірвання договірних відносин. В зазначеному повідомлені була вказана сума заборгованості. Проти припинення договору оренди та наявності вказаної суми заборгованості орендар не заперечував про що може свідчити підпис орендаря на попередженні без якихось зауважень та відсутність будь яких дій з боку орендаря.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Несплата орендної плати за договором оренди є невиконанням господарського зобов'язання та як наслідок підставою для господарсько-правової відповідальності.

До теперішнього часу борг по орендній платі не сплачений.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по сплаті орендної плати, суд вважає позовні вимоги про стягнення 6720 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Маринка" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 69014, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Маринка» 69005, м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 66 кв. 65 (р/р 26004856501 в АБ «Металург» МФО 313582 Код. ЄДРПОУ 32372506) суму боргу з орендної плати у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн., а також судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

13.02.2013р. дата підписання рішення